Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından incelenmeksizin reddi gerektiğini, alacak miktarının belirlenebilir nitelikte olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, TBK 231 maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin dolduğunu, aracın değerinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle düştü ise kazaya müvekkilinin neden olmadığını, aracının değerinin iddia edilen gibi hava yastıklarının açılmaması nedeniyle düşmüş ise bu durumda da nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolduğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas, .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 3. Tüketici, ... 21. Asliye Hukuk ve ... 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, davacının aracı davalı ... Oto Alım Satım Tic. Ltd. Şti.'den ikinci el olarak satın almış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının 4077 sayılı TKHK kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemez. Davanın nitelendirilmesine göre ikinci el araç satışı olup, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı ve ihtilafın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 21....
Uyuşmazlık, 2. el araç satışına konu olan aracın gerçek km'sinin gizlendiği gerekçesiyle ayıba karşı satıcının tekeffülü hükümlerine dayalı araç bedeli ve turbo arızası nedeniyle yapılan tamir masrafının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2. el olarak satın alınan dava konusu aracın satın alındığı tarihte km göstergesinin 72.000 olarak görüldüğünü, ancak, 03.02.2009 tarihinde araçta meydana gelen turbo arızası nedeniyle yetkili servise başvurulduğunda aracın gerçek km.sinin 117.761 km. Olduğunu ve km ile ilgili göstergede oynama olduğunun tespit edildiğini iddia etmiş ve malın ayıplı olduğuna dair 19.03.2009 tarihli noter ihtarnamesini ise sadece temyiz etmeyen davalı ... Otomotiv'e göndermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sy. TTK'nın 20/2. maddesi uyarınca; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.”...
Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, gizli ayıplı araç satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu ... plaka sayılı 2018 model ... marka aracın Bakırköy .... Noterliğinin 14/12/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, aracın genel bakımının yapılmak üzere servise götürüldüğü, yetkili serviste aracın motorunun orijinal olmadığı, aracın motorunun araç satın alınmadan önce değiştirilmiş olduğu, aracın satış ilanında belirtilen ......
El satışlarda müvekkilinin ve garanti firmasının sağlamış olduğu garantinin 5.000 km ile sınırlı olması nedeniyle müvekkilinin arızadan sorumlu olması mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan kinci el araç satışı yapan davalı firmadan 21.11.2019 tarihinde 116.500,00 TL bedelinde ... plakalı aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.969.TL’ nın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak araç davacı elindeyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Nevarki mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır....
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından satışı ve üretimi yapılan 2013 model ... Fluence Joy 1,5 DCI 90 marka ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, bu kaza sonucuna ağır bir şekilde yaralandığını ... 6. Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/11 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, üretimden kaynaklanan hata nedeniyle aracın hava yastıklarının açılmadığının bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; kaza sırasında hava yastığının açılmadığı ve patlamamış olduğu, çarpışma sensörleri tarafından tetikleme değerine denk bir çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sensörünün algılamasını önleyen veya tetikleme sinyalinin hava yastığına ulaşmasını engelleyen üretim kaynaklı arızanın olduğu belirlenmiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda,---- tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki --- ile yaya konumunda olan davacı----sonucnda taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı----- yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı sürücü -----haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ------ plakalı aracın maliki olduğu, bu nedenle --- uyarınca meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ---- plakalı aracın---- olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın krank parçasının karşı denge ağırlıklarında meydana gelen problemden kaynaklandığı, krank parçasının üretim kaynaklı ayıplı olduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin ise ayıplı olmadığı, dava konusu araçta oluşan arıza davalının ayıplı onarım işleminden değil de üretim kaynaklı ayıplı orijinal kranktan kaynaklı olup, dolayısıyla oluşan arıza sonrası 26.420,20TL arıza giderim bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 4.200,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan hasarın tamir bedelinin tazmini, aracın serviste kaldığı sürece kullanım olanağının olmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve değer tespiti yapılan delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masraflarının tahsili istemine ilişkindir....
Bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre; 'davacının aracında hasara yol açtığı iddia edilen yakıtta bulunan suyun davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının hasar bedelini davalılardan talep edemeyeceği, analiz sonucu ayıplı çıkan yakıtın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yakıt bedelini davalılardan talep edemeyeceği, davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının ikame araç bedelini davalılardan talep edemeyeceği, davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yedek parça bedelini davalılardan talep edemeyeceği,' yönünde görüş bildirmiştir....
