Noterliği 22 Ekim 2015 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, davalıdan satın aldığı ... marka ayıplı aracı kabul etmediğini, 6102 sayılı TTK'nun 23 ve 6098 sayılı TBK'nun 227 uyarınca giderilmeyen gizli ayıp sebebiyle ayıplı aracın ayıpsız araç ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde ayıplı araç geri alınarak 123.946,26 TL araç bedelininin iadesini, ayıplı aracı, iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ayıpsız yenisi ile değiştirmediğiniz veya aynı süre içinde ayıplı aracı firmamızdan geri almadığınız ve araç bedelini iade etmediğiniz takdirde, ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili amacıyla eda davacı açılacağının ihtar edildiğini, davalı bu ihtarnameye cevap vermediğini, aracı değiştirmediğini, bedel iadesi de yapmadığını ve 02/11/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek müvekkilinin seçimlik hakkını, ayıplı olan otomobile ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullandığı dikkate alınarak davalıdan olan...
birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2....
aracın arkasında salınma olması nedeniyle araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 9.088,73 TL ye çıkarmıştır....
ait ....... plakalı aracın tescil kaydına göre hususi kullanımı dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiş ve böylece davanın kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ....... ile ......'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının araç hasarının tamir ettirildiğini ispat edemediği, ıslahla değer kaybı bedeli istediği; ancak dava dilekçesinde talep edilmeyen değer kaybı bedelinin ıslahla istenemeyeceği, ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin (dava dilekçesinin bütün olarak ıslahından sonra ise değer kaybının) tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davacının araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 176 vd. madde- lerine göre anılan gerekçe yerinde değildir....
araç değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
için araç değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta iddia edilen problemlerin aracın kullanılmasını engelleyecek mahiyette veya güvenlikle ilgili olmadığı ve araç değişimi/bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve şayet sözleşmeden dönmenin doğuracağı faydadan kıyaslanamayacak derecedeyse onarım ya da semen tenziline karar verilmesi gerektiğini, emsal yargıtay kararları uyarınca araç ve kaza kayıtları üzerinde inceleme yapılarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin emsal kararları dikkate alındığında davacıya ait araçta (115.000 TL - 110.000 TL=) 5.000 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 08.01.2021 tarihinde ödenen 2.468,00 TL'lik tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının (5.000 TL - 2.468 TL =) 2.532 TL olduğu ve yine dava konusu araçta oluşan hasar dikkate alındığında 7 günlük süre içerisinde tamirinin mümkün olduğu, davacı tarafa ait araçtaki özelliklere sahip benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin ise 175,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise (175,00 TL x 7 =) 1.225 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmak suretiyle aynen benimsenip hükme esas alınmıştır....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazada aracı hasara uğrayan davacıya, karşı kusurlu araç ZMMS'si olan dava dışı Mapfre Sigorta AŞ tarafından 23.000,00- TL ödendiği, davacı ile sigorta şirketi arasında aracın rayiç değerinin 50.000,00- TL olduğu hususunda ve 23.000,00- TL ödeme karşılığında anlaşmaya varılarak ibralaşıldığı, davacı aracının ağır hasarlı hali ile (hurdasının) 27.000,00- TL karşılığında dava dışı Mustafa Teke isimli kişiye satılarak bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmakla; davacı, pert olduğu saptanan ve hasarlı hali ile onarılmayıp satılan aracı için değer kaybı bedeli talep edemeyeceğinden, başka bir deyişle değer kaybı bedelinin ancak, hasarı onarılmış aracın serbest piyasada satışı esnasında, aracın gerçek değerinin altında satışını kaçınılmaz kılması nedeniyle, onarımın ekonomik olduğu araç hasarı hallerinde talep edilebileceği göz önüne alındığında yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde...
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın iadesi ile araç bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... dava ihbar edilen ...Oto.Ltd. tarafından temyiz edilmiştir. 1-...Oto.Ltd.Şti. dava kendisine ihbar edilen konumunda olup, hakkında müdahale talebinin kabulüne ilişkin bir karar da bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Oto.Ltd.nin sair temyiz taleplerinin reddi gerekir. 3-Davacı,davalıdan satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı aracın davacının elinde iken iki kez kaza geçirdiğini ve onarım gördüğünü belirtmiştir....
