El piyasasında dava konusu aracın ayıpsız ve motoru değişmemiş olan muadillerine göre farklılaştığı göz önüne alındığında dava konusu aracın piyasa rayiç değeri üzerinde bir değer kaybı oluşacağı değerlendirilmiştir.Bilirkişi heyeti 23/05/2023 tarihli hükme elverişli denetime açık raporunda; gizli ayıp nedeni ile dava konusu araç üzerindeki değer kaybının satış tarihinde -16.12.2020- 10.186,15TL olduğunu, dava tarihinde -05.12.2022- ise 25.000TL olduğunu, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilememesinden doğan maddi tazminat talebine ilişkin genel hükmün TBK m. 112 hükmü olduğu”; bu zararın kapsamına davalının borcunu gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle davacının aracının uğradığı değer kaybının gireceği kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne, 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...
Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tramer kayıtları, dava konusu araç üzerinde ... tarafından yapılan işlemlere ilişkin servis kayıtları, 19/08/2022 tarihli bilirkişi kök 10/02/2023 tarihli ek raporları, 06/09/2023 tarihli bilirkişi kök ve 08/01/2024 tarihli ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı olarak ifa edilen hizmete ilişkin hizmet sonucunda meydana gelen hizmet bedeli, hasar ve onarım bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ayıplı olarak araç bakım hizmeti verip vermediği ile varsa yapılan ayıplı işlem ile davacının talep ettiği tazminatlar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığıdır....
Davacı vekili 25/02/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettikleri; hasar onarım bedeli alacaklarının 2.639,55-TL, 10,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedeli alacaklarını ise 1.490,00-TL arttırarak; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımıza ilişkin 2.739,55-TL'nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 1.500,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 09.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ------plakalı araç arasında meydana kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli...
davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plakalı aracın 09/01/2023 tarihinde hatasız ve ayıpsız değerinin ne kadar olduğu, aracın noter satış fiyatının, ayıpsız aracın değerinden düşük olup olmadığı ve düşük ise ne kadar düşük olduğu, Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelere göre ... plakalı aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıp söz konusu ise bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, Davacının araçta yaptığı onarımların gerçek piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, piyasa koşullarına uygun değil ise araçtaki onarım bedelinin ne kadar olması gerektiği, Araçta yapılan onarımlardan kaynaklı araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı, değer kaybı oluşur ise araçtaki değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 219....
TL ve ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı olan 5.000,00 TL'yi talep ettiğini bildirerek, dava değerini 14.730,14 TL olarak belirlemiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
bir arıza olmadığı değerlendirilmekle sonuç olarak davacının araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının oluşmadığı, arıza nedeniyle oluşan tazminat bedelinin 17.256,76-TL olduğu rapor edilmiş, ek raporda da aynı kanaatin tekrarlandığı bildirilmiştir....
a ait ... plakalı minibüsün yolcu - servis taşımacılığı amacıyla kullanıldığı, aracın yağ soğutma contasının 06.12.2020 tarihinde müvekkili şirket bakım servisinde değiştirildiği, aracın teslim alındıktan 3 km sonra motorunun patladığı ve büyük maddi zararın doğduğu, zararın müvekkil şirketin hatasından kaynaklandığı iddia edilmiş; 100.000,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL iş gücü kaybı, 500,00 TL değer kaybı talep edilen dava dilekçesindeki dava dilekçesini ve istemleri kabul etmediklerini bildirir, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın, iş gücü kaybı tazminatının ve araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bursa 2 ATM'nın 2020/976 D.İş dosyası ve Bursa 2....
sorunsuz çalışan araçta dava konusu arızanın üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, ürünün gizli ayıplı olmadığının kesin olduğu, dolayısıyla davalıdan değer kaybı, kar kaybı veya garanti kapsamında onarım masrafı vs adı altında tazminat talep edilemeyeceği , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ----- plaka sayılı ----- marka aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servis tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği ancak oluşan hasarın davacı tarafından yapılarak ödendiği, ----- D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceği ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiği iddiasıyla araç tamir bedelinin ve aracın serviste bekletilmesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine icra...
