El araç satışı yapan ticarethanelerde, internet üzerinden satış yapılan internet sitelerinde yapılan detaylı incelemede ve emsal araçlar arasından alınan değer ortalamasında aracın, bir parçası boyalı değerinin 145.250,00 TL bandında satıldığını, bu değerler dikkate alındığında araçta dava tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybı miktarının 152.500- 145.250,00= 7.250,00 TL olacağını, aracın verniği soyulan motor kaputunun yeniden boyanması için gereken işçilik bedelinin 1.000,00 TL olduğunu, araçta ortaya çıkan ve sadece kaput bölgesinde oluşan vernik soyulmalarının, motor kaputunun yedine boyanması sonrasında aracın değerini düşürmek dışında sürücü ve yolcuların can güvenliğini tehlikeye atacak bir ayıp olmaması nedeniyle, aracın satın alış tarihi ve değeri ve ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe yol açacağını belirtmiştir....
Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.933,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ......
iadesine, Davalı tarafından ayıpsız misli ile aracın değiştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 07.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçtaki ayıbın kabul edildiği ancak yasal haklarla ilgili taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle arızalarının devam ettiğini beyan ederek öncelikle ... plakalı aracın eşdeğer 0 km yenisi ile değişimi ve bu sırada ortaya çıkacak bütün masrafların davalı tarafından ödenmesini, değişim mümkün olmaz ise .... plakalı aracın geri alınması ve ödenen 83.999,99 Euro bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, aracın halen yetkili serviste olduğunu, ayıp nedeniyle aracın kullanımının mümkün olmadığını belirterek, aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin şimdilik 1.500-Euro'luk kısmının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını, keşif esnasında ayıbın devam edip etmediğinin saptanamadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalıların satıcısı ve ithalatçısı oldukları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim ve tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içinde mevcut 14/11/2018 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın, davacı tarafından, davalı T4 San. A.Ş.'den, 173.827,20- TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ve diğer davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
, esaslı olup olmadığı ve araçta meydana getireceği değer düşüklüğünün ne olduğu, buna göre aracın misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olup olmadığı, araçta misli ile değişime engel bir hasar yoksa bile Yargıtay 13....
ÖTV indirimli olarak, 11/05/2016 tarihinde satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı alıcının 07.11.2013 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya malın bedelinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden; davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca; ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
K A R A R Davacı, davalıdan 30.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın teslim edildiği gün motorundan bir takım seslerin geldiğinin ve sağ ön kapı kısmında çıkıntı olduğunun farkedildiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız msili ile değişimine ya da araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracında oluşan gizli ayıp nedeni ile değer kaybı tutarı olan 2.311,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; davacı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
