Davacının, davalı Başak Traktör..A.Ş.tarafından üretilmiş olan 2019 model traktörü diğer davalı yetkili bayi Yalçınlar otomotivden satın aldığı, araç teslim alındıktan 10 gün sonra aracın kullanımı sırasında vites değiştirirken vites kutusundan ses gelmesi ve vitese hiç geçmemesi şikayetleri ile yetkili servise götürüldüğü, serviste kayıt açılarak debriyaj balatasının değiştirildiği, arızanın devam etmesi üzerine aracı nüretim fabrikasına gönderildiği, davacının davalılara ihtar çekerek ayıp ihbarında bulunduğu ve aracın misli ile değişimi talebinde bulunduğu, davalıların bu talebi reddetmesi üzerine davacı tarafça iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
olarak aracın 0 Km misliyle değiştirilmesini veya ayıplı aracın iadesi ile bedelinin avans faizi ile tahsilini veya ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....
yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde öncelikle dava konusu aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.Davacının bu şekilde su alan aracı kullanabilmesi mümkün olmadığından talep ile bağlı kalınarak misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. '' gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıdan satın aldığı 34 XX 302 plakalı R9MA410C166316 motor numaralı Nissan Marka 2016 Model aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ile davacı tarafın talebi arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan aracın misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada davacı kusuru nedeniyle araçta oluşan değer kaybının düşük olarak hesaplanmış olduğunu, dosyada davacı tarafça usule aykırı olarak talep sonucunun değiştirildiğini, manevi tazminat yönünden ret kararı verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece bu yönde karar verilmediğini, yine ayıpsız misli ile değişim talebi uyarınca hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....
KARAR Davacı, 20.07.2011 tarihinde davalıdan renault megane marka 2011 model bir araç satın aldığını, 2012 yılının nisan ayında aracın motor kaputundaki boyanın orjinal olmadığını öğrendiğini, aracın bu kısmının sonradan boyama işlemine tabi tutulduğunu ve kendisine de bu ayıplı şekli ile satıldığını, 14.04.2012 tarihli exper raporuylada bu durumun tespit edildiğini iddia ederek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, 25.12.2017 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın satışında 1.845,00 TL değer kaybına neden olacağı göz önüne alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, araçta bulunan ayıbın aracın kullanılmasına engel bir durumu bulunmaması ve aracın halihazırda davacının kullanımında olması nedeniyle somut olayın şartlarına göre satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, hak ve menfaat dengesine göre taraflar yönünden hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin veya araç bedelinin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 59.000,00 TL'lik bedelin ödenmesine ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...
değişimi yapıldığı, 14.10.2021 tarihinde aracın 101.254 km'de; fren balatası ile aşınma sensörü değiştirildiği, 15.11.2021 tarihinde aracın 105.405 km'de; start Stop sistemi, yedek akü değişimi..." yapıldığı belirlenmiştir....
