Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04.12.2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....

karşısında ayıbın ciddi boyutta olduğunu ve aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğunu, aracın 0 km misli değişiminde aynı yıl model olmasa da karar tarihindeki 0 km modelle değişim yapılması gerektiği ve tüketiciden herhangi bir kullanma tazminatı alınmaması gerektiğini belirterek gizli ayıplı aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve ayrıca yeni aracın trafik tescil ve diğer tüm resmi trafik kayıt ve LPG'nin ruhsata işlenmesi masraflarının davalı taraflarca karşılanmasına, eğer aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi kabul edilmez ise ayıplı aracın iadesi ile sözleşmeden dönülerek aracın fatura bedeli olan 95.429,55 TL ile aksesuar bedelleri toplamı olan 1.750,00 TL olmak üzere toplamda 97.179,55 TL'nın ihtarname tebliği tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan T2 Ltd....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir....

Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu aracın rehinden ve üzerindeki tüm sınırlamalardan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla aynı marka model cins araç ile misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dosya kapsamından, dava konusu aracın birden fazla kazaya karıştığı, kaza nedeniyle kaporta ve mekanik eleman hasarları oluştuğu, hasarların değer kaybı yaratacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....

AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 mili... çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 mili... aralığında değiştiğini, aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

bildirdiğini fakat bu göçük ve dalgalanmaların üretim kaynaklı olmadığı, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine yönelik taleplerin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ve aracın değerinin düştüğünü ve beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, veyahut ödenen bedelin iade edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesini talep etmektedir Davalı İnciroğlu Otomotiv A.Ş. vekilinin 16/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte tespit edildiği iddia edilen sorunun araçtan beklenen faydaları azaltmayacağı, veya kullanım amacını ortadan kaldıracak nitelikte bir ayıp olmayacağını, iş bu davanın muhatabı müvekkili şirket olmayıp, ithalatçı şirket Honda Türkiye A.Ş....

Açılanan nedenlerle icra dosyasına dayanak ilamda hüküm altına alınan ayıplı aracın takyidatlardan ari olarak iadesi edimi yerine getirilmediği sürece karşılıklı edim yükleyen ilam nedeniyle ayıplı araç iade borçlusunun para alacağının tahsili yönünde takibe devam olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleştirilmeden çıkarılan muhtıranın bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir....

aracın 14.12.2015 tarihinde davalıya sattığını, rayicinin çok altında aldığını, kasko değeri 152.963 TL iken 125.000TL'ye satışın gerçekleştiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden indirim gerektiğini, şimdilik 1.000TL indirim bedelinin ihtarname tebliğinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir....