İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; satım sözleşmesine konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, satış bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı tüketici ile davalı arasında Nevşehir 6. Noterliğinin 05/03/2019 tarih ve 2480 yevmiye numaralı araç satış sözlemesi ile 34 XX 535 plakalı, 2004 model Fiat Marka Palio 1.3 JTD model otomobili 11.250,00 TL bedel karşılığında davalının satın aldığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. (Y. 13. HD., 18.04.2013 T., 2013 / 8695 E. – 2013 / 10214 K.) HMK 355....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkin davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

takıldığının tespit edildiğini belirterek davanını kabulü ile ayıplı malın yenisi ile değişimine veya araç bedeli 57.000 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birilkte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu araç başında yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerle keşifte ve ilgili yetkili servis yerinde yapılan incelemeler ve tespitler dikkate alındığında; davaya konu araçta şikayet konusu olan km düşürülmesi hususunun araçta uygulanmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafa ait ... plakalı aracın km’sinin düşürülmüş olması nedeniyle aracın ayıplı olduğu ve bu durumun sonradan ortaya çıkması itibariyle de, gizli ayıplı olarak nitelendirileceği ve davalı tarafın bu ayıptan dolayı sorumluluk teşkil ettiği, söz konusu aracın bu husustaki ayıbı sebebiyle, ikinci el piyasası rayiç değerinde belli bir düzeyde değer kaybına uğrayacağı ve nispi metot uygulanarak yapılan hesaplamada, araçtaki değer kaybının 40.884,00 TL dolayısıyla ayıp oranında bedel indirimi olacağı, faiz hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır....

ihbar edilmesi kanunen zorunlu olduğunu, zira dava dilekçesinde var olduğu iddia edilen sorunlar basit bir muayenede gözle hemen fark edilebilir nitelikte olduğunu, bununla birlikte davacı kişi aracı satın aldığı tarihte araçta yapılması zorunlu muayene yükümlülüğünü de 8 gün içinde yerine getirmediğini, 3,5 yıl sonra araçta ayıp olduğu iddiasıyla işbu davada birtakım iddialarda bulunulduğunu, ancak araç sahibi tarafından araç teslim alındıktan sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, dava konusu araçta problem olduğu gerekçesi ile bedel indirimi talebinde bulunmuş olup, TKHK md.11 açık hükümlerinden de anlaşılacağı üzere "bedel indirimi" talebi ancak satıcıya yöneltilebileceğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığını, aracın sıfır hata olarak teslim edildiğini, taraflarınca delil tespiti başvurusu yapılarak Gebze 2....

Bu özelliği nedeniyle, alıcının seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Somut olayda davacı dava dilekçesinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıpdan kaynaklanan hasar nedeniyle aracını 8.351,00 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini bildirerek seçimlik hakkını onarım bedelinin ödenmesi şeklinde kullanmıştır....

Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 02.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde ayrı ayrı araç satış bedelinin 37.900,00 TL araç kasko değerinin 37.900,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın 27.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Tanık delili ile sonuca gidilemez....

KARAR Davacı, davalı şirketten 28.09.2011 tarihinde 64.201,46 TL bedelle Volkswagen marka otomobil satın aldığını, araçta bir takım ayıplar bulunduğunu, bu durumun 14.12.2012 tarihli noter ihtarı ile davalılara bildirilerek bedel iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 64. 201,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Noterliğinin 17114 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 945 plakalı Skoda Octavia marka 2005 model aracın 61.500 TL bedel karşılığında satımının gerçekleştiği, davacının, dava dilekçesi ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesi; tam ıslahla araçtaki ayıplar nedeniyle yaptığı masraf, araçta ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ikinci el olarak satın alınan aracın 2014 yılında geçirmiş olduğu trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı ve pert işlemine tabi tutularak trafikten çekildiği, daha sonra onarılarak tekrar trafiğe çıkan aracın fen ve tekniğine uygun yapılmayan onarımları nedeniyle sürekli sorunlar yaşayarak arıza verdiği, davalı tarafından verilen satış ilanında 2005 model olan araç için 2006 model yanılgısı ile aracın yaşının küçük gösterildiği, aracın geçirdiği kaza nedeniyle değişen birçok parçasına karşın orjinal araç olduğunun yazıldığı...