Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta dava konusu satılan ev davacıya henüz teslim edilmediğinden ayıp ihbar süresinin başladığından söz edilemez. Bu durumda davacı yönünden 30 günlük ayıp ihbar süresinin dolmadığının kabulü gerekir....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 20/09/2012 tarihinde davalı tarafça satılan ürünlerden ve keşif mahallinde yokluğu saptanan konsol kapağının ürüne yerleştirilmesine, yemek masa tablasının alt kısmının astar lake boya ile boyanmasına, büyüyen masa içinden çıkan genişleme tablasının üst kenar kısmının yarası nedeniyle bu parçanın tümüyle değiştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da 2013/20090-32880 ücretsiz...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddi ile; 3.600,00 TL bedelin (ayıp oranında bedel indirimi) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının masraf talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

bilerek almış olup, bu hasar kaydı nedeniyle aracın ikinci el satışı sırasında değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple araçta oluşan ayıp nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi talep edilmiştir....

Noterliğinin 08/08/2011 tarih ....yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satılan ...plakalı ....marka aracın, bedel ödendiğinde davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 08.08.2011 olan satış tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....

KARAR Davacı, davalı şirketin yetkili servisinden 22.06.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 22.06.2010 ile 09.04.2013 tarihleri arasında aracın en az 6 defa arızalandığını, aracı sürekli servise bırakmak zorunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı sağlanamaması nedeniyle onarımından vazgeçerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkin noter kanalıyla 09.04.2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak talebinin reddedildiğini, aracın garanti süresi sona erdikten sonra sattığını, aracı kullandığı sürede aracın ayıplı olması nedeniyle sürekli servise bırakılması ve beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

kurum ve trafik muayenesini yaparak 2012 yılına kadar vize veren muayene kuruluşlarının ortaklaşa sorumlu oldukları, ancak aracın bu hali ile ayıplı olmasından davacı yanın yıllarca istifade ettiği, bu yüzden davacı açısından maddi bir zararın söz konusu olmadığı, sadece 2.tadilat projesini yaptırmak zorunda kalması nedeniyle tadilat projesi yapım ücreti olan 300,86 TL'yi talep edebileceği, ayrıca davacı tarafından 15.000,00 TL tutarında bedel indirimi talebinde bulunulmuş ise de, aracın alındığında 2+1 yolcu taşıma kapasiteli olup, yük taşımaya tahsisli bir araç olduğu, davacının isteği doğrultusunda aracın 17+1 yolcu koltuklu yolcu taşımaya tahsisli hale getirildiği ve yolcu taşımaya uygun turizm paketi döşendiği, bu aksamların araçtan sadece 3 adet koltuğun sökülerek halen kullanılmakta olduğu, bu bağlamda davacıdan alınan 15.000,00 TL'nin araca ilaveten takılan 15 adet koltuk ve diğer aksamlar için alınmış olup, araçta değer kaybının söz konusu olmadığı, dolayısıyla araç bedelinden...

boya işlemine tabi tutulmasa dahi tavan döşemesinin sökülmesi, A, B ve C sütunlarının sökülmesi, bu kısımlarda işlem yapılması 2. el araç satışı esnasında bu söküm işlemlerinin anlaşılacağı, bu nedenle sıfır alınan araçta yapılan bu işlemlerin araçta değer kaybına neden olacağının belirtildiği dolayısıyla ayıbın ücretsiz onarım veya bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından "0" km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği, davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, tüketicinin aracı ücretsiz onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu...

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 3. kişi ile aralarında yaptığı harici araç satış sözleşmesinde belirlenen bedelden doğan farkı değil, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan 28.03.2012 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 30.700,00 TL olduğu, aracın pert olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Araç satış tarihinin 21/12/2012 olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın ve bu yasada hüküm bulunmadığı takdirde genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde " Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....