Her ne kadar "Bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olacağı, değer kaybı tutarı ile araç bedeli arasındaki farkın gözetilmesi gerektiği" savunulmuş ise de; davacının teslim öncesi fark ettiği hasar ve diğer ayıplar nedeniyle aracı bu haliyle kabul etmek zorunda olmadığı, satın alınan ürünün sıfır km. motorlu araç olmasının aracın her yönüyle ayıpsız olmasını gerektirdiği, davacının ilk andan itibaren iradesinin aracı teslim almamak yönünde olduğu da gözetildiğinde, TBK.227/4 maddesinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı kabul edilmelidir....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketine takas suretiyle verdiği araç bedeli nedeniyle davalıdan talepde bulunmakta iken 24.11.2021 tarihli dilekçe ile ayıplı makinenin tamir edilememesi ve ayıbın kendisine bildirilmemesi sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarardan müvekkiline karşı sorumlu olduğu beyan edilmekle davalının yetkili servis olduğu, aracın onarımını yapan yetkili servise, finansal kiralama konusu makinenin ayıplı olması nedeniyle bir talep yöneltilemeyeceği,iddianın değiştirilmesi yasağı kapsamında değişen taleplerin dikkate alınmadan , dava dilekçesindeki talepler nedeniyle davalının pasif husumeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aracın iade edilmek şartıyla 31.239,60 Euro ile yaptığı faydalı masraf toplamı olan 870,70 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi ile birlikte yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin seçimlik haklarından dilediğini kullanma yetkisi olduğu, seçimini araç ve bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır....
İlk derece mahkemesince; Davalı Erman Kalkan ve Mehtap Kondak adına açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Çelik Motor'a açılan davanın reddine karar verilmiş , bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki beyanlarını tekrar ederek, aracın reklam ve kataloglarında belirtilene göre çok daha fazla yakıt tükettiğini, davalıların aracı satmak için kendi iradesini sakatladıklarını, aracın fazla yakıt tüketmesi nedeniyle mağdur olduğunu, aldatıldığını, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı araç alım satımı sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde misli ile değişim talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalılar T2 Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı ... plakalı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini,kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 31.149TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti., aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir....
Yine aynı maddeye göre alıcının ayıp nedeniyle genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklıdır. Somut olayda davaya konu aracın ayıplı olduğu, ancak misli ile değişim imkanının bulunmadığı sabittir. Davalı satıcının, bayisi olduğu ithalatçı firma, davacı ile protokol düzenleyerek ayıplı aracın iadesi karşılığında bedel iadesini kabul etmiş ve protokol gereğince davacı bedel iadesi ile davalıyı ve ithalatçı firmayı ibra etmiştir. Protokol ile yapılan ibra sonucu borç sona ermiştir. Davacı yapılan protokolde ayıp nedeniyle genel hükümlere göre talep edebileceği tazminat haklarını saklı tutmamıştır. Bundan sonra davacının ibradan dönerek ayıp nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarını talep etmesine yasal olarak imkan bulunmamaktadır....
Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 23/11/2011 tarihinde davalı ......
Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas – 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas – 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
