A.H.M.2006/228 esas sayılı dosya ile açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek yemek odası takımının davalıya iadesi ile borç senedinin kendilerine iadesine ve icra takibinde ödenen 3.307 TL'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
başvurması sonucunda davalının müvekkilini oyaladığını ve sonucunda da müvekkiline parçaların değişimini yapmayacağını ve müvekkilinin ödediği yedek parça bedellini de müvekkiline iade etmediğini beyan ederek, ayıplı ürünlerin davalıya iadesine, ayıplı ürünlerin toplam bedeli olan 25.100,00 TL nin iadesi ve ayıplı ürünlerin neden olduğu zararlar toplamı olan 28.532,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 53.632,00 TL nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS-2021/208 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL-BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 21/12/2019 tarihinde davalıdan yatak odası, yemek odası takımı ve koltuk takımı satın alarak bedelini peşin olarak ödediğini, 04/05/2020 tarihinde teslim edilen ürünlerde eksiklik bulunduğunu ve ürünlerin istenilen şekilde olmadığını, teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/155 Esas, 2021/ 208 Karar sayılı ve 29/09/2021 tarihli kararı ile; "......
süre ve usule uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin iade faturası düzenlenmediği ve bu hususun ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
Halıcılıktan ... kapsamında mobilya, Tv ve Tv ünitesi satın aldığını, satın aldığı ürünlerin eksik olarak teslim edildiğini, Tv dışındaki ürünlerin ayıplı çıktığını, ürünlere servis hizmeti verilmesine rağmen ürünlerin ayıplarının giderilemediğini, bunun üzerine davalı şirkete bedel iadesi için ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, ayıplı ürünleri kullanmak istemediğini ileri sürerek, satın almış olduğu ... Takımı, Simena ... Takımı ve ... Ünitesi bedeli olan 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davayla, satın aldığı ürünlerde meydana gelen ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tazminini istemiştir....
Somut olayda, dış sıva işleminin ayıplı ifası ile uğranılan zararın tahsili istenilmiş, eserin reddine dair bir ifadeye yer verilmediği gibi ödemenin iadesi de istenilmiş değildir. Davadaki isteme göre gerek tespit raporunda, gerekse mahkemece yaptırılan inceleme sonucu alınan 26.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda eserdeki problemlerin giderilebilmesi için 5.000,00 YTL.ye ihtiyaç olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davadaki istem gibi, ayıplı imalât tutarı 5.000,00 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeniden yaptırılan incelemede alınan ve iş bedeli olarak ödenenin dava tarihine endekslenmesi sonucu hesaplanan miktara ve bilirkişi yorumuna bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Dava, satın alınan cihazların ve yedek parçaların ayıplı olması nedeniyle malın bedelinin ve uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 25/3 (6102 sayılı TTK'nun 23/c) maddesi uyarınca ''emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanununun 198 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur''. denilmektedir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı ürün satımından kaynaklı ürünlerin iadesi ile bedel iadesi talebine ilişkindir....
Davacı bu hakkını, sözleşmeden dönme, ödediği bedelin iadesi şeklinde kullandığından ve dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu anlaşılmakla, ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
