Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bozulma ve çürümeleri gösteren bir görsele ulaşılamadığını, ihraç edilen ürünlerin alıcı ülke mevzuatına göre karantinaya tabi hastalıklar ve zararlılardan ari olduğunu gösteren sertifikanın düzenlenmiş olduğunu, taşınma sıcaklığının uygun olmadığını ancak taşıma sorumluluğunun davacı firmaya ait olduğunu, ürünlerdeki bozulmanın ve kalite kaybının taşıma sıcaklığından kaynaklanabileceği tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ürünlerdeki küflenme ve bozulmanın tırda gereken sıcaklıktan daha yüksek ısıda taşımasından kaynaklandığı, domatesteki kalite açısından % kaçlık bir sapma olduğunun tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE; Dava; Ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Mahkemece yargılama sırasında alınan 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda aracın boya kalınlığının genel üretim toleransları içinde ancak seri üretim kalınlık değerlerinin üstünde olduğu, boya tabakasındaki genel kalınlık dağılımının homojen olmadığı, kalın bölgelerin sonradan boyandığı, ancak sonradan boyama işleminin üretim tesisi içindemi yoksa dışında mı yapıldığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
Av. ... ve davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malzemenin belirtilen numuneye uygun olmaması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının TTK 25. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük muayene külfetini yerine getirdiğini, davacının teslim edilen mermerlerin sözleşmeye uygunluklarını ve kalitelerini herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, mermerlerin sözleşmeye uygun olup, ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, ayıplı satım sözleşmesinin feshi ile bir kısım faturalara konu ürünlerin iadesiyle bu faturalar uyarınca ödenen bedelin ve ayıp nedeniyle uğranılan diğer zararların tazmini ile menfi tespit istemlerine, birleşen 2015/229 Esas sayılı dava, ayıplı satım sözleşmesinin feshi ile bir kısım faturalara konu ürünlerin iadesiyle bu faturalar uyarınca ödenen bedelin tahsili, birleşen 2017/405 Esas sayılı dava, ticari satım ilişkisi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazı iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat davasıdır. --------- incelenmesinde; davaya konu saatle ilgili tüketicinin haklı olduğuna ve dava konusu ürünün tüm aksesuarları ile firmaya iadesi ile ürünün bedeli olan 670,40 TL'nin tüketiciye ödenmesine, 116,85 TL bilirkişi ücreti ile 30,00 TL tebligat ücretinin ------- ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu ürünlerin gizli ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan dilekçeler ve delillerin incelenmesine göre, taraflar arasında davalının satıcısı olduğu UV MİKROP ÖLDÜRÜCÜ CİHAZIN alım satımı konusunda anlaşma sağlandığı, davalının KDV dahil 112.147,20 TL karşılığında davacıya 528 adet ürün satmayı üstlendiği, davacı tarafından 68.800,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve bakiye 204 adet satım konusu cihaz için iade faturası kesildiği, davalı tarafından davacıya 324 adet cihaz tesliminin yapıldığı, davacı tarafından cihazın müşterileri tarafından ayıplı olduğu gerekçesi ile tarafına iade edildiği, satım konusu cihazın corona virüse karşılı etkili olma niteliğini taşımadığı belirtilerek uğranılan zararın tahsili için elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malları dava dışı -------------------sattığı bankalar tarafından davacıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu kullanım esnasında -- yaptığı yönünde geri bildirim yapıldığı ve satın alınan ürünlerin davacıya iade edildiği yapılan keşif esnasında da görülmüştür. Davacı şirket ise malların ayıplı olduğundan bahisle satın aldığı ürünlerin ücretini ve bu ürünlerin işlenmesi sürecindeki harcanan masrafın tazminini istemektedir. Anlaşıldığı üzere taraflar ticari ilişkinin varlığını satıma konu malların miktar ve fiyatlarını reddetmemektedir bu nedenle bu hususlar ihtilafsız hale gelmiştir. Ancak burada ayıplı mal kavramını, malların ayıplı olup olmadığını, davacının süresinde ve şartlarına uygun şekilde ihbarda bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir. Bu noktada davacı ile davalı arasında yazılı, tüm teknik detayları açıkça belirtilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır....
Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malları dava dışı -------------------sattığı bankalar tarafından davacıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu kullanım esnasında -- yaptığı yönünde geri bildirim yapıldığı ve satın alınan ürünlerin davacıya iade edildiği yapılan keşif esnasında da görülmüştür. Davacı şirket ise malların ayıplı olduğundan bahisle satın aldığı ürünlerin ücretini ve bu ürünlerin işlenmesi sürecindeki harcanan masrafın tazminini istemektedir. Anlaşıldığı üzere taraflar ticari ilişkinin varlığını satıma konu malların miktar ve fiyatlarını reddetmemektedir bu nedenle bu hususlar ihtilafsız hale gelmiştir. Ancak burada ayıplı mal kavramını, malların ayıplı olup olmadığını, davacının süresinde ve şartlarına uygun şekilde ihbarda bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir. Bu noktada davacı ile davalı arasında yazılı, tüm teknik detayları açıkça belirtilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır....
