KARAR Davacı, 28.12.2004 tarihinde davalı yanca üretilen aracı satın aldığını ancak aracın yokuşları güçlükle çıkması nedeniyle başvurduğu yetkili servis tarafından ayıbın giderilememesi üzerine ... 1.Tüketici Mahkemesinde mal bedelinin iadesi talebi ile 06.12.2007 tarihinde dava açtığını adı geçen mahkemece 27.11.2008 tarihinde 2007/814 -730 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesi devam ederken 17.04.2009 tarihinde araç park halinde iken arkadan çarpma sonucu pert olduğunu, anılan mahkeme kararının onandığı ancak aracı teslim imkanının ortadan kalktığından bedelini iade alamadığını bildirilerek, ayıplı mal satışı nedeniyle davalının sorumlu olduğu ayıba tekabül eden 10.000-TL kısmın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, daha önce araç bedelinin iadesine yönelik davanın onanmakla kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

e-imza e-imza GEREKÇE:Dava, sözleşmeye dayalı ayıplı mal iddiası nedeniyle ürün bedeli ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın davalıdan aldığı seramik yapıştırıcı ürünlerinin ...'e ihraç etmesi ve ... makamları tarafından standartlara uygun olmaması nedeniyle imha edilmesi nedeniyle oluşan davalıya ürün bedeli olarak ödenen 3.628,68 USD ile ürünlerin ...'e ulaştırılması için ödenen 13.974,00 USD toplam 17.602,68 USD'nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafa ... Gümrük Makamlarınca imha edildiği bildirilen ayıplı olduğunu iddia ettiği dava konusu ürünlerin imha edildiğine ilişkin belgeleri sunması için iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından bir kısım belgeler sunulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Tüm dosya kapsamından; tüketici --- satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ---- başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefon bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, ----Tarafından ürün bedelinin tüketiciye ödendiği ----- tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan ------ ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği ----, davalı tarafından telefondaki ayıbın kullanım kaynaklı olduğu, telefona yetkisiz müdahale olduğu ve davacı tarafından kendilerinde ihbarda bulunulmadığı savunması ileri sürülmüş ise de alınan bilirkişi raporu ile davaya konu telefonda yetkisiz müdahale olmadığı ve telefondaki arızanın kullanıcıdan kaynaklı bir arıza olmadığı, üretimden kaynaklı bir arıza olduğu, bu nedenle tüketicinin bedeli istemekte...

Mahkemece davacının, davalılara aracın tamir edilmesine muvafakat etmediğini ihtarname ile bildirmiş ise de fiilen aracı teslim alarak bir süre daha kullandığı ve bedel iadesi talebinin aracı teslim almasından iki ay sonra açıldığı bu şekilde aracın tamirine zımnen muvafakat ettiği, bu şekilde seçimlik haklarından aracın ücretsiz onarımını talep etmiş olduğu ve seçimlik hakkını bu şekilde kullandığı değerlendirilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de,dava konusu aracın garanti süresi içerisinde motor arızası ile motorunun değiştirildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve davanın da garanti süresi içerisinde açıldığı sabit olmakla 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre gizli ayıplı olan aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Somut olayda, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 531 adet ürün bulunmasına rağmen bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet ürün üzerinde inceleme yapıldığı ve bilirkişi tarafından ürün başına 3 Euro nesafet bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporlarında 531 adet ürünün tamamı incelenmediği gibi, incelenen 58 ürünün kaç tanesinin ayıplı olduğu açıkça belirtilmeden 531 adet üründe ürün başına 3 Euro indirim yapılması hatalı olmuştur....

olması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça ürün içerisinde kalan tonerlerin bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de tonerlerin sarf malzemesi olması ve ayrıca artan tonere ilişkin bir israf bulunmaması nedeniyle bu yöndeki davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davaya konu 05/08/2013 tarih ve ... nolu irsaliyeli fatura ile davalı ...Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/257 Esas KARAR NO : 2021/165 DAVA : Ayıplı Ticari Araç Satımından Kaynaklı Bedel İadesi ve Fesih DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülen bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 08/12/2014 tarihli fatura ile ... marka/model ... şasi nolu aracı satıcı ... A.Ş.'den satın aldığını, araç bedelinin 178.567,51-TL olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'...

K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın km göstergesi ile oynandığının tesbit edildiğini, bu durumun gizli ayıp oluşturduğunu ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile ödediği bedel ve uğradığı zarar toplamı olan 22.288,20 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....