niteliğinde olup gizli ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmininin gerektiği ve tespit edilen ayıbın kullanıcı hatası olmadığı ve davacı tarafça araçtaki ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Noterliğinin 29.04.2021 tarihli ve 12178 yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesini göndermiş olduklarını, daha sonra arabulucuya başvurmuş olduklarını ve arabuluculuk faaliyetinden olumlu sonuç alınamadığını, tüm bunlardan dolayı satılandaki eksik iş ve ayıp nedeniyle öncelikle usul ekonomisi gereği, tensiple birlikte keşif günü verilmesini, aracın misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sorunlara kesin bir çözüm üretecek şekilde ücretsiz onarımına ve onarım nedeniyle araçta oluşacak değer kaybının karşılanmasına, bu da mümkün olmadığı taktirde araçtaki sorunun giderilmesi için oluşacak zarar dair tazminat ve araçtaki değer kaybı karşılığı olan şimdilik 1.000,00 TL ( HMK 107 kapsamında belirsiz alacak niteliğinde ve belirli hale geldiğinde artırılmak üzere)'nin ilk sorun tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-----plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının ürünü ayıpsız misli ile değiştirilebilmesi veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasının mümkün olup olmadığına dair davadır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, 08.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-----plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının ürünü ayıpsız misli ile değiştirilebilmesi veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasının mümkün olup olmadığına dair davadır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, 08.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mais A.Ş.nin üretici değil, distribütör firma olduğundan husumeti bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araç arızası nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, seçimlik hakkın onarımdan yana kullanıldığı için misliyle değişim talep edilmeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, aracın kaza geçirmiş veya onarım görmüş olabileceğini, bunun araştırılmadığını, misliyle değişimin şartları oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklı misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda tarafların tacir oldukları, davacının şirket işlerinde kullanmak üzere satın aldığı kamyonetteki ayıp uyarınca bu davayı açtığı sabit olmakla davanın TTK'nun 3 ve 4. maddeleri uyarınca ticari dava niteliği taşıdığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ye gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından cihazda sorun olmadığından bahisle değişim talebinin reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında da tarafların anlaşamadığını, cihazda gizli ayıp bulunduğu, telefonda bulunan arızlara nedeniyle telefonun kullanılamaz hale geldiğini, belirtilen nedenlerden dolayı, arızalı cihazın iadesi ile ödenen 2.999,00 TL bedelin işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve ücreti vekalet ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davalı ... tarafından davacıya satılan aracın ayıp olduğu ve ayıpın gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Ancak her ne kadar davacı tarafından aracın bedel iadesi talep edilmiş ise de ayrıntılı olarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ayıp bedelinin araç piyasa 2. el bedeline oranı, ayıbın önemi göz önünde bulundurulduğunda, misli ile değişim şartlarının ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığı ve ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi durumunda ayıp bedelinin 35,000,00 TL olduğu tespit edilmiştir ve tespit edilen bu hususlar karşısında sözleşmeden dönülmesi ve aracın misli ile değişimi ve bedelinin iade edilmesi hakkaniyete uygun olmadığından davacının bu talebinin reddine ve ayıp oranında bedel indirimine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından her ne kadar dava konusu aracın üretici davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava aracın ayıp nedeniyle misliyle değişimi , olmadığı takdirde bedelinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu 2011 model araç davacı tarafından 3/08/2012 tarihinde 2. el olarak alınmıştır. Toyota T3 verdiği 2yıl veya 100.000 km garantisi 30/1/2015 tarihne kadar uzatılmış garanti sigorta poliçesi mevcuttur. Araç 3. kişiden satın alınmış olsa da davacının ithalatçı firma olması nedeniyle ve garanti kapsamındaki ürün için davacıya husumet yöneltilebileceği kanaatine varılmıştır. Makine Mühenedisi bilirkişi Ahmet Saçmaz raporunda aracın farklı arızalar nedeniyle 7 kez servise gitmesi ,yağ yakma sorunu nedeniyle piston ve sekman takımının değiştirilmesi , sorun giderilmeyince yarım motorun ve vites kutusundaki ayna mahruti çıkış şaftının değiştirilmesi sonucu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı kabul edileceği kanaatini bildirmiştir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; davaya konu aracın ayıplı olduğunu, davacının 6502 sayılı TKHK 11.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından misli ile değişim, misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talepli dava açmalarına rağmen 6502 sayılı yasanın 11/3.maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince bedel indirimine karar verildiğini, talep etmedikleri halde seçimlik hakkın bedelden indirim olarak kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
