boyanması gerektiği belirtilmiş olup, davacının seçimlik haklarında misliyle değişim hakkını kullanmasının TMK'nun 2 ve TBK'nun 227/3 maddesi uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından ayıp oranında bedel indirimi yönünden rayiç değere göre hesaplama yapılan miktar olan değer kaybına hükmedilmesi yerinde olduğundan, tarafların istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

gerekçesiyle hükmün kurulması cihetine gidilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın üretim aşamasında yapılan hatalardan kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun bildirildiği görülmüş olup mahkemesince tespit edilen olgular dikkate alınarak davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Maddesi çerçevesinde gizli veya açık ayıplı olmadığı, aracın satın alınma tarihi olan 08.05.2014 ile 10.12.2016 tarihleri arasında, başlıca iki sorun yaşadığı, tekrarlayan sorunun akü orijinli olduğu, aracın yapısal donanımı ile ilgili bir ayıp nedeniyle olmadığı tespitlerine göre ilk derece mahkemesinin davalı Otkar Otomotiv yönünden vermiş olduğu usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2....

Maddesindeki şartların oluştuğu, dolayısıyla davacının sayılan seçimlik haklarından, ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının objektif iyiniyet kuralına aykırı sayılmayacağından, davanın kabulüne ve ayıplı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalıya iadesi ile, davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından 06/01/2017 tarihli fatura ile satın alınan 34 XX 321 plaka sayılı MERCEDES-BENZ MARKA A 180 d FL AMG tipindeki 2016 model WDD1760121J556252 şasi nolu ve K9KA461D096872 motor numaralı ayıplı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalıya iadesi ile, davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24'üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan sıfır kilometre nissan marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın çalışamaz hale gelmesin nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın arızalı olduğunun ve komple motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince tamirat işlemi kabul edilmeyerek 18.10.2012 tarihli ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtirazi kayıtla aracın teslim alındığını, araca hurda bir araçtan sökülerek dizel bir motorun monte edildiğini, belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 88.660,99 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bir ayıp olmadığını, araçta kullanımdan kaynaklanan arıza ve hasarların oluşturduğu değer kaybı ve araç üzerinde takyidat bulunup bulunmadığı araştırılmadan ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Ürün ile üretici (üreticinin fiil ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici- ithalatçı meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür....

2017 de yine marşın basmadığını, aracın beyninin değiştirildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişim talepli ihtarnameye cevap verilmediği, bu nedenlerle ayıplı malın misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olup, mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasında alınan raporun birbirini doğruladığı ve söz konusu motor arızasına sebebiyet veren subap kesmesi durumunun üretim ve imalat kaynaklı olduğu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı ve davacının TKHK uyarınca seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....