ile davacı tarafın talebi arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan aracın misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada davacı kusuru nedeniyle araçta oluşan değer kaybının düşük olarak hesaplanmış olduğunu, dosyada davacı tarafça usule aykırı olarak talep sonucunun değiştirildiğini, manevi tazminat yönünden ret kararı verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece bu yönde karar verilmediğini, yine ayıpsız misli ile değişim talebi uyarınca hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
itirazı kayıt olmaksızın imzalanmış olması nedeniyle davacı yanın müvekkili şirkete ücretsiz onarım talebini ilettiğinin sabit olduğundan, seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğundan şikayet giderildiğinden misli ile değişim veya araç bedelinin iadesi talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ayıpsız misli ile değişim talebi için dava değeri 105.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece bilirkişiler tarafından keşif tarihi itibariyle belirlenen 218.000 TL rayiç değer üzerinden harç hesabı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından davalı......
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacının 10/12/2018 tarihinden önce aracı 2 kez götürdüğünde 15 bin km bakımı ve stop lambası değişimi için götürdüğünü, davacının misli ile değişim talebinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26/01/2021 Tarih ve 2019/98 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararında özetle; "...davacının davasının kabulü ile, dava konusu otomobilin davalı T2 iadesine, 2017 model Ford Focus MCA Titanium 4K 1.6 marka 34 XX 238 plakalı dava konusu otomobilin aynı özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile seçimlik hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan ilk derece mahkemesince dava konusu aracın tüm borç ve takyidatlarından arındırılarak davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Aracın misli ile değişim kararı verilebilmesi için aracın üzerinde her hangi bir takyidat olup olmadığının araştırılarak, gerekçeli kararda da dava konusu aracın davalılara takyidatsız olarak iade edilmesi gerektiği hususunun yazılması gerekmektedir. Araçta takyidat bulunması halinde misli ile değişim kararı verilemeyecektir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/4276 esas, 2018/8338 karar sayılı 26/09/2018 tarihli kararı) İlk derece mahkemesince bankaya (TEB) yazılan müzekkereye verilen 17.05.2021 tarihli cevapta; davacı adına kayıtlı herhangi bir hesap, kredi ve borç bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel indirimine ilişkindir. istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Seçimlik borç kavramı TBK m. 87’de düzenlenmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava davalının satıcısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemeye ilişkindir. Davacı dava dilekçesiyle, davacının 20/04/2021 tarihinde davalından ... marka Doblo model sıfır aracı aldığını, kullanıma başladıktan sonra aracın sağ tarafa çekme/yönelme sorununun olduğunu, davalı şirkete bu arıza için başvurulduğunu, ancak arızanın giderilmediğini, bu nedenle gizli ayıp ve trafik güvenliği yönünden tehlike arz etmesi nedeniyle aracın misli ile değişimini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa otomobilin iadesi ile ödenen bedelin iadesini veya otomobilin onarılarak ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 2.690,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 3.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
