nin dava konusu araca servis hizmeti verdiği, yapılan incelemede servis hizmetine yönelik ayıp iddiasına bulunulmadığından Tüketici Kanunundan doğan seçimlik haklardan üretici ve satıcı firma olan diğer davalıların sorumluluklarının bulunduğu yönündeki mahkeme gerekçesi yerindedir. Aracın alındığı tarih, ayıbın ortaya çıkışı süresi nazara alındığında davalıların zamanaşımı yönündeki itirazları yerinde görülememiştir. Her ne kadar davalılar ayıbı kabul etmemekle beraber davacının tüketici kanununda doğan aracın misli ile değimi yönündeki talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu olduğunu iddia etmişler ise de, aracın 0 km olması, davacının kulanımından kaynaklı bir ayıbın bulunmaması, üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle tüketicinin maldan beklediği faydayı elde etmesinin zorlaştığı anlaşıldığından misli ile değişim yönündeki talebinin Tüketici Kanunu kapsamında yerinde olduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/220 ESAS - 2021/89 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Misli İle Değişim KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 652 plaka sayılı L15BB1007196 MOTOR VE NLAFC1660HVV006583 şase numaralı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı 0 kilometre olarak Ordu Honda Bayii Ateş Motorlu Taşıtlar Nak. San. Tic. Ltd....

Sayılı kararı ile davacının diğer talebi olan bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup; bu taleple ilgili davacının feragati bulunduğu, zira; 20.09.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacıya seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile açıkça dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda bedel iadesi talebi irdelenerek vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim talebinin reddi hatalı olduğu, kaldı ki; misli ile değişim talebinin fiili imkansızlık sebebi ile uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulmuş olması nedeniyle üzeri çarpılanarak “xxxxx..” olarak iptal edildiği bildirilmiştir. İhbar olunan ... ...AŞ vekili de istinaf dilekçesi sunmuştur....

Davacı, davalı şirketin ithal ettiği aracı satın aldığını, garanti süresi içinde on üç kez farklı nedenle, dört kez aynı nedenle arızalanıp onarım gören araçtaki arıza giderilmediğinden, aracın onarımının olanaksız olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde, ayıp oranında bedelden indirim veya ücretsiz onarım hakkına sahip olmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını, sorunun yakıttan kaynaklandığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30/06/2017 tarihinde Honda Cıvıc marka aracı 115.227,49 TL bedelle satın aldığını, bir süre sonra aracın kaportasının çöktüğünü, bunun üzerine davalı firmaya başvurduğunu ancak firma tarafından ücretsiz onarım süresinin dolması nedeniyle ücretli onarım yapılabileceğinin beyan edildiğini, akabinde davacının davalı şirket yetkililerince aranarak ücretsiz onarım yapılma süresinin uzatıldığını ancak değerin düşmesine mukabil kendisine bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkilin aracında yapılacak onarım nedeniyle hak kaybına uğrayacağını beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini olmadığı taktirde ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....

ve 120.000 KM yol yapmasının mümkün olmadığını, misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, davacının araç kiralama bedeli ve tamirat bedeli taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle reddine, zaman aşımı süresi geçmiş olmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı ......

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile aracın 0 km olarak tesliminden sonra vites kutusunda ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle müvekkil tarafından yetkili servise gidilerek ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıpsız misli ile değişim talep edildiğini, ayıpsız misli ile değişim talebine davalılarca müspet yanıt verilmediği, yetkili servis tarafından arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçasının tamamen değiştirildiği böylece aracın orijinal halini kaybettiği motorun da tamamen demonte edilerek parçalarının değiştirilmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızaların tamamen giderilme ihtimalinde bile müvekkilin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı konforu ve performansı sağlayamayacağı, aksi bir kabulde dahi müvekkilin aracı arızalı bir şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, dosyaya yansıyan bilirkişi raporlarında belirtilen haliyle anılan arızaların üretim kaynaklı olduğu ve bu haliyle de müvekkilce aracın satın...

GEREKÇE : Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların bulunmamasını ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görülemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacının davalı şirketten satın aldığı otomobilin gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de araçtaki mevcut ayıbın 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinin 3. bendi dikkate alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, çoğun içinde az vardır kuralından hareketle talebin bedel indirimi talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6502 sayılı Yasanın 11/2. maddesindeki düzenleme nedeniyle üretici veya ithalatçıya karşı bedel indirimi talebinde bulunulamayacağı, ancak dava konusu ürünün imalattan kaynaklı gizli ayıplı olarak üretilmiş olduğu tespit edildiğinden ve bunun tespiti ancak yargılama ile...