"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın satışı ile ilgili akdin feshi ile satıcıya geri verilmesi, satış bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otom.A.Ş’den 14.02.2006 tarihinde ......

Davacı davasını ıslah etmiştir ve misli ile değişim yahu bedel iadesi olarak talep ettiği ve harca esas değeri olarak gösterdiği 601.677,50 TL olan dava değerinin ıslah dilekçesi sunmak suretiyle 7.805,54 TL tamir ve onarım bedeli talebi olarak değiştirmiştir. Talep edilen şeyden daha azını istemek için ıslaha gerek yoktur. Zira misli ile değişim yahut bedel iadesi aracın değeri kadardır. Seçimlik haklar olan bu haklar dışında talep değiştirilerek arızanın onarım bedelinin istenmesi talebin daraltılmasıdır talebin daraltılması için de ıslaha gerek yoktur. Davacının 601.677,50 TL'lik dava değerinden vazgeçip 7.805,54 TL talep etmesi bu miktarın kalan kısmından feragat niteliğindedir. Dava değeri 601.677,50 TL olarak dikkate alınmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince enerji içeçeklerinin satışının yapıldığını, bu içeceklerin bakanlık tarafından yasaklanması nedeniyle 7.000.00 YTL değerindeki içeceğin müvekkilinin elinde kaldığını, bu malların davalıya iadesi hususunun davalı yanca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin 400.00 YTL nakliye ücreti ödediğini, ayıplı malların elinde kaldığını 31.10.2005 tarihli ihtarnameden de netice alınamadığını ileri sürmüş ve şimdilik nakliye masrafı ile birlikte 7.400.00 YTL'nin 31.5.2005 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen KABULÜ ile; 1----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Sözleşmenin feshi ile dava ve sözleşmeye konu ------------------ davalıya iadesine 3- ---- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.017,18 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 788,95 TL ve ıslah ile yatırılan 235,15 TL olmak üzere toplam 1.024,10 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 3.047,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 788,95 TL peşin harç, 235,15 TL ıslah harcı, toplam 805,80 TL keşif harcı ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.892,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 629,25 TL...

Fıkrası uyarınca sözleşmenin geriye etkili feshi ile araç bedelinin müvekkile iadesi; bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı satış nedeniyle satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını; aynı zamanda müvekkil tarafından araca yapılan bakım ve onarım masrafları ve oto ekspertiz rapor masraflarına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ettiklerini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalılardan T8'ın ekspertiz hizmetini sağlayan firmanın sahibi olması nedeni ile davacı ile aralarındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmasına itinaden 08.04.2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı uyarınca; " ( Konya Bam 5 HD 2021/272 esas ve 2021/391 karar sayılı mahkememizin verdiği kararın kaldırılmasına ilişkin olaya uygun örnek karar); davalılardan T8 yönünden yapılacak incelemenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun...

seviyelerinde olduğunu belirterek müvekkilinin seçimlik haklarından bedel indirimini talep ettiğini belirterek öncelikle davalı bankadan kullanılan kredinin ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL kira kaybının ve dava konusu taşınmazın mevcut bulunduğu seviye itibariyle müvekkilinin ödemekle sorumlu olunan miktarın tespiti ile şimdili 5.000,00- TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 16/12/2020 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından talep sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi olarak ıslah edilmiştir....

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte alınan 19.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın daha önce 3. bir kişiye satıldığının ancak aracın sürekli arıza vermesi sebebiyle iade edildiğinin tespit edildiğini, aracın satım bedeli karşılığında müvekkili tarafından verilen bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile satım bedelinin iadesine aksi takdirde ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıma konu biçerdöverin 2. el olduğunu davacının bildiğini, biçer döver tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 16.03.2010 tarihli ilamıyla davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği ve araçtaki boya dökülmelerinin gizli ayıp olup olmadığı yönünde taraf delilleri toplanarak inceleme yaptırılması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş,bozma sonrası yapılan yargılamada araç üzerindeki boya dökülmelerinin imalat hatası olduğu ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, boya döküntülerinin aracın çok çeşitli yerlerinde ve fazla sayıda olması nedeniyle davacının aracı bu haliyle kabul etmeye zorlamanın mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 56.354,68 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda...

Yine her ne kadar aracın km si ile oynandığı şeklindeki ayıp iddiasının ispatlanamadığı düşünülmüş ise de, dosyada mevcut makine müh. bilirkişi raporundaki "aracın km saati ile oynandığını gösteren çok kuvvetli şüpheler olmasına karşın kesin karar vermek için yeterli olmadığı" şeklindeki tespiti ile yetinilmesi, davacının ayıp iddiasına yönelik kesin kanaat bildirir yeni bir rapor alınması talebi karşılanmaksızın eksik inceleme ve araştırma dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemesince, üniversitelerin otomotiv kürsüsünde yer alan akademik bilirkişi tarafından ve gerekli görülmesi halinde Honda yetkili servis elemanından ve servis kayıtlarından faydanılmak suretiyle ayıp iddiasını kesin olarak çözümü kovuşturacak nitelikte bilirkişi alınmak suretiyle soncuna göre hüküm kurulmalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/112 ESAS, 2018/1585 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih 2018/112 Esas 2018/1585 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan 29/12/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızala lambasının yandığını bunun üzerine dava konusu aracın yetkili servisi olan Şentürkler Oto ve Arkas Oto Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....