Somut olaya gelince; davacı idare, davalının faaliyette bulunduğu işyeri adresinde atık su abonesi olmaksızın kaçak kuyu suyu kullandığını, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüştür. Davalı takibe itirazında zamanaşımı def’inde bulunmuş ancak bu hususta mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir....
Buna göre ihtilaflı dönem yönünden davacının her üç aboneliğine ilişkin olarak TURAŞ A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 25/06/2015, 31/07/2015, 31/08/2015, 30/09/2015, 31/10/2015, 31/11/2015 ve 31/12/2015 tarihli faturalarda tahakkuk ettirilen atık su bedelinin 346.466,20 TL atık su bedeli+62.365,75 TL KDV olmak üzere toplam 408.827,95 TL olup, toplam bu tutardaki atık su bedelinin TURAŞ A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, 25/06/2015 ve 31/07/2015 tarihli faturalardaki atık su bedelinin KDV ve gecikme faizi ile birlikte toplam 138.760,75 TL olarak TURAŞ A.Ş.'ye ödendiği, ihtilaflı döneme ilişkin TURAŞ A.Ş.'...
Uyuşmazlık konusu husus asıl dosya yönünden 2015 yılı Haziran ayına ait ve Temmuz ayında ödenmesi gereken su faturası bedelinin ve birleşen dosya yönünden de 2015 Temmuz- Aralık arası dönem için ...'a ödenen su faturası bedellerinden dolayı ...'ın düzenlediği faturalar dolayısıyla ...'a borçlu olunup olunmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut resmi kayıtlara göre davacının bulunduğu Belek bölgesinde 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce su ve atık su hizmeti davalılardan ... tarafından verilmekte iken bu yasayla birlikte bu hizmetler davalı ...'a geçmiş ... su hizmetini 01/04/2014 tarihinden itibaren atık su hizmetini ise 29/12/2014 tarihinden itibaren yürütmeye başlamıştır. Dosyada mevcut ... 'a ait dava konusu faturaların dava konusu dönem itibarıyla yalnızca su bedeline ilişkin düzenlendiği 2016 yılı Ocak ayında ödenmesi gereken faturadan sonra ise atık su bedellerinin de faturalandırıldığı anlaşılmaktadır. Gerek ...'ın ...'...
KARAR Davacı, kuyu atık-su sanayii tipi abone olduğunu, 29.1.2001 ile 2.5.2002 tarihleri arası dönem için 13.215.363.015 TL ana para, bakiyesi faiz olmak üzere 28.395.517.177 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ana para atık su bedeli talebinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borcu bulunmadığını tespitini istemiştir. Davalı, atık su bedelinin ücret neteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalının kurumlarının 5035786 nolu atık su abonesi olduğunu, ancak davalı tarafından 2008 yılına ait ayların atık su bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için de davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8789 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı karar verilmesini istemiştir. Davalı, binalarının su tüketimi aboneliğinin olduğunu, bianın bahçe sulamak için kullandığı kuyunun resen davacı tarafından aboneliğinin yapıldığını, yapılan aboneliğin mükerrer olup, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin yasal olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8789 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 6.944,10.-TL asıl alacak, 591,90.-TL işlemiş faiz ve 106,54.-TL KDV olmak üzere toplam 7.642,54....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum çalışanları tarafından yapılan denetim ve kontrol sırasında, sahibi bulunduğu iş yerinde abonesiz ve sayaçsız olarak kaçak su kullandığından bahisle 06/05/2015 tarihli kaçak su tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanağa istinaden 21.184,93 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini; abone olmadan kendi taşınmazındaki kuyudan çıkarılarak kullanılan suyun, kaçak su kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğini, sadece kullandığı su kadar atık su ürettiğini, atık suların uzaklaştırılması konusunda davalı kurum tarafından verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla binadan uzaklaştırması halinde, tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulabileceğini, ancak tutanağın düzenlendiği tarihte bölgede davalı kuruma ait herhangi bir atık su kanalizasyon şebekesinin bulunmadığını, dolayısıyla atık...
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler makine mühendisi İ.Can Üncü, mali müşavir Ayşe Atalay Şahin, hesap bilirkişisi Avukat Melek Bostan Togay 16.03.2021 tarihli rapor ve 29/09/2021 tarihli ek raporlarında; ASAT tarafından düzenlenen 30.05.2015 tarihli ve 88.826,22 TL tutarındaki su tüketim faturasında atık su bedelinin bulunmadığını, davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol uyarınca 28.05.2015 gününden itibaren tüm içme ve kullanma suyu faturaları hak ve alacaklarının ASAT'a devredildiğinden dava konusu faturanın da bu dönemden sonra tahakkuk ettirilmiş su tüketim bedeline ilişkin olması nedeniyle ASAT tarafından iadesi gereken bir bedelin bulunmadığını, TURAŞ faturası ile ilgili olarak faturanın hem su bedeli hem de atık su bedelinden oluştuğu 18.12.2018 tarihli protokol ile atık su bedelinin 29.12.2015 tarihine kadar TURAŞ 'a ait olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla atıksu bedelinin iadeye konu olamayacağı, TURAŞ faturasının su bedeline ilişkin 21870m3...
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler makine mühendisi ... , mali müşavir ... , hesap bilirkişisi Avukat ... 16.03.2021 tarihli rapor ve 29/09/2021 tarihli ek raporlarında; ... tarafından düzenlenen 30.05.2015 tarihli ve 88.826,22 TL tutarındaki su tüketim faturasında atık su bedelinin bulunmadığını, davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol uyarınca 28.05.2015 gününden itibaren tüm içme ve kullanma suyu faturaları hak ve alacaklarının ...'a devredildiğinden dava konusu faturanın da bu dönemden sonra tahakkuk ettirilmiş su tüketim bedeline ilişkin olması nedeniyle ... tarafından iadesi gereken bir bedelin bulunmadığını, ... faturası ile ilgili olarak faturanın hem su bedeli hem de atık su bedelinden oluştuğu 18.12.2018 tarihli protokol ile atık su bedelinin 29.12.2015 tarihine kadar ...'...
Mahkemece; davalı belediyenin Belediye Gelirleri Kanununa tabi olduğu, bir belediyenin bu Kanunda sayılmayan ve bu nedenle alamadığı bir vergiyi ya da harcı aynı belediyenin Genel Müdürlüğünün alamayacağı, atık su bedelinin hizmet bedeli olmadığı, 2872 Sayılı Çevre Kanununda atık su ücreti alacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 2464 Sayılı Kanuna 15.07.1993 gün ve 3914 Sayılı Kanunla eklenen mükerrer 44.madde ile tüm belediyelere atık su ücreti alma yetkisinin tanınmadan önce kullanılmış suların uzaklaştırılması için sadece Büyükşehir Belediyelerinin ücret alabildiği ve davacının bulunduğu yerin büyükşehir belediyesi olmadığından atıksu istenilmesinde yasal dayanağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının atık su bedeli tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eldeki davada... Körfez Belediyeler Birliği tarafından davacı aleyhine 05.08.2014 tarihinde ... 2....
Böylece; su, atık su ve katı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veya faydalanacak gerçek veya tüzel kişilerin idare ile yapacakları abonelik sözleşmesi uyarınca, idarece atık su ve katı atık yönetimi sistemi ücreti tarifelerinin "kirleten öder" ilkesi uyarınca belirlenerek, su faturaları üzerinden tahsil edilebileceği, dolayısıyla su aboneliği sözleşmesinin olmasının yeterli olduğu sonucuna varılmıştır." denmiştir. Başka bir anlatımla, atık bedelinin ayrı bir sözleşme yapmadan, su tüketim aboneliği üzerinden tahsilinin mümkün olduğu, aksi durumda mevcut milyonlarca aboneye zaman ve ekonomik bakımdan ek yük getireceğinden hakkaniyete aykırı olacağı kanaatine varılmıştır....
