Tarafların iddia ve savunmaları yönünden inceleme yapılmak üzere, atık su, arıtma, içme suyu, kanalizasyon alanında uzman çevre mühendisi ile makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre; davacının olay tarihinde davalıya herhangi bir kanalizasyon, fosseptikten taşıma yöntemi ile atıklarının arıtma sisteminde bertaraf edilmesi ve benzeri şekilde hizmet sağlamadığı davalı su idaresinin atık su alt yapı tesisleri yönetimi olarak oluşturduğu atık suların toplanması bertarafı ve masraflarından sorumlu olduğu ve bu sorumluluğa ilişkin bu sorumluluğun denetiminden Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, davacının kanalizasyon fosseptikten taşıma yöntemi ile atıkların arıtma tesisinde bertaraf edilmesi ve benzeri bir hizmeti almadığı, davacının bu nedenle atık su aboneliğinden dolayı borçlu olmadığı ve ödediği atık su abonelik bedelinin iadesi gerektiği yönünde rapor düzenlenmiştir. Yargıtay 3....
Uygulama yönetmeliği hükümlerine göre davalı şirketin su alt yapı hizmetinin A... den karşılanması zorunluluğu bulunduğu, Bölge içerisinde ... ada ve ... parselde yer alan ...’a su temin edildiği, Çiğli Belediyesince mahkememize gönderilen 29/11/2022 tarihli yazı cevabında davalı ile aralarında atık su alt yapı aboneliği ve su aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin faturalandırma başlıklı 22 maddesinde"atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen düzenli aralıklarla su faturaları üzerinden yapıldığı ve davalı tarafından evsel katı atık bedelinin belediyelerine ödenmediğinin bildirildiği ,buna göre davalının su hizmeti almakta olduğu için ve davalının gerek ilçe belediyesi gerekse Büyükşehir belediyesi nezdinde su ve atıksu aboneliği bulunmadığı her iki belediyece verilen...
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurumun davalıya herhangi bir atık su hizmeti vermediği, davalının su ihtiyacını bahçesinde kurulan iki adet su kuyusundan sağladığı, iplik fabrikası olduğu için atığın endüstriyel atık olmayıp, evsel atık niteliğinde olduğu, atık suyun davalı tarafından hat döşenmek suretiyle 1500 m uzaklıktaki dereye döküldüğü, davacı belediyenin hizmet sağlamadığı bir hususta davalı fabrika aleyhine haksız olarak takibe geçtiği, dolayısıyla yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile haksız takip nedeniyle İİK'nun 67/2. maddesi gereğince %20 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
deşarj ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının atık su abonesi olmamasına rağmen ürettiği atık suyu kanalizasyona deşarj ettiğinin 26.07.2008 tarihinde tesbit edildiğini, 26.09.2010 tarihinde yapılan ikinci tesbitte ise eylemin devam ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle 26.07.2008 ila 26.09.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalının atık su bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Öte yandan 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kurulu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 13. ve 23. maddelerinde yer verilen "su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan" ibaresi ile atık su bedelinin ancak kanalizasyon hizmetinden faydalandırılması durumunda tahsil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğinin yukarıda sayılan maddelerinde de hizmetten yararlanma ve hizmetin varlığı koşulu atık su ücretinin tahakkukunda esas olarak karşımıza çıkmaktadır....
Ünvanlı şirkete ait su ve atık su/kaçak su borcuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile su ve atık/kaçak su borcu bildirim yazısı, taksitlendirme taahhütnamesi, ödeme belgeleri, dekont ve makbuzları getirtilerek, incelenmiştir. Gölbaşı Vergi Dairesinden 1620045570 Vergi numaralı ...Yeri Tur. Otelcilik Ltd. Şti'nin 03/08/2015 tarihinden önceki 2 yıl içinde ticari faaliyetlerinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bilgi ve belgelerin , vergi beyannamelerinde gelir kaynağının olup olmadığı, var ise bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, getirtilerek incelenmiştir. ......
KARAR Davacı, davalı Bakanlığa bağlı birimlerle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmeleri gereğince kullanılan su ve atık su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 59.701.874.000 TL su ve atık su bedeli, 193.327.528.000 gecikme cezası ve 31.606.206.400 TL kdv olmak üzere toplam 284.635.662.400 TL’nin 17.9.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T7 ile akdedilen abonelik sözleşmesi ile müvekkili şirketin Balçova-İzmir adresinde bulunan tesislerinin su hizmetinin T7 tarafından temin edildiğini, Haziran 2019 dönemine ait 11543478 Seri Numaralı 42.464,00 TL bedelli ve 11543479 seri numaralı 72.825,00 TL bedelli faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bu faturalardan 11543479 seri numaralı 72.825,00 TL bedelli faturada müvekkili şirkete 41.550,71 TL katı atık tutarı bedelinin tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen katı atık tutarı bedelinin müvekkili şirketin abonmanlık sözleşmesine ve 27.10.2010 tarihli Atık Su Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe aykırılıklar teşkil ettiğini, bu konuda T4na 04.07.2019 tarihinde 1572 nolu kayıt numarasıyla 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu çerçevesinde yazılı başvuru yapıldığını fakat bu başvurularına bir cevap verilmediğini, aykırılık...
(3) Yorumların toplanması, yorum verme süresi, atıksu altyapı yönetimleri ve evsel katı atık idareleri tarafından uygun bir süreye göre düzenlenir. (4) Belediyeler ve Mahalli İdare Birlikleri ücret ve tarifelere ilişkin aldıkları meclis kararlarını diğer meclis kararları gibi duyururlar. Diğer atıksu altyapı yönetimleri ve evsel katı atık idareleri tarafından halkın atıksu ve evsel katı atık ücret ve tarifeler için görüş ve önerilerini değerlendirildikten sonra yerel gazeteler ve diğer haber alma kaynakları kullanılarak halka duyurulur”. 25. Bu Yönetmeliğe dayanılarak davalı ... tarafından hazırlanıp halka duyurulan Karaman Belediyesi 2013 yılı Gelir Tarifesinin “Evsel Katı Atık Tarifesi (KDV hariç)” 23. maddesinde ise, su abonesi olan ve su abonesi olmayanlardan tahsil edilecek olan evsel katı atık bedelinin nasıl hesaplanacağı belirlenmiştir. 26....
Fıkrası gereği, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 10/04/2014 ile atık su aboneliği için tebliğ tarihi olan 27/03/2017 tarih arası 1082 gün eski bildirim tarihindeki yönetmelik ve tarifeden 80 m3x 1082 gün = 86.560 m3, 13.Fıkra gereği 3 katı ; 86.560 m3x 3 katı 259.680m3 Atık Su Bedeli 259.680 m3X2,40 TL = 623.232,00- TL +49858 56- TL KDV= 673.090,56- TL, 27/04/2017 ile 16/03/2018 tarihi arası 354 gün 80 m3 x 354 gün =28,320 m3, Atık su bedeli 28.320 m3 X2,69TL - 76.180,80- TL+ 6.094 46- TL KDV toplam 82,275,26- TL olmak üzere 755.365,82TL atık su bedeli ile kaçak atık su cezası tahakkuk ettirilmiştir....
