Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014...esasına kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin dokuma kumaş işlettiğini, 21/12/2009 tarihli sözleşme ile davacı kurumun atık su abonesi olduğunu, müvekkili tarafından davacının düzenlediği aylık ortalama 400,00 - 500,00 TL' lik atık su faturalarının her ay düzenli olarak ödendiğini, ancak faturaların birden 2.300,00 TL' ye çıktığını, müvekkilince davacıya müracaat edilerek sayacın bozuk olabileceğinin, arızanın giderilmesini talep ettiği, ancak davacı tarafından arızanın giderilmediğini ve Tahakkuk ve Tahsilat Yönergesinin "su sayacı durmuş veya bozuk ise, aboneye bir önceki dönemin normal sarfiyatı tahakkuk ettirilir" maddesi gereği atık su bedelinin tahakkuk ettirilmeye devam edildiğini, davacı kurum tarafından aynı alacağa ilişkin mükerrer olarak davaya konu icra takibine giriştiğini, anılan yönerge gereği davacı tarafından Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğü' ne sayacın...
"İçtihat Metni" Dava, atık su bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki atık su bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki atık su bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki atık su bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki atık su bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı idarenin inşaat abonesi olduğunu, Tarifeler Yönetmeliğine ve mevzuata göre, inşaat aboneliğine atık su bedeli tahakkuk ettirilmesi hukuken mümkün olmadığı halde, davalı tarafından atık su bedeli talep edildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, abonesi olduğu davalı tarafından tahakkuk ettirilen atık su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ......
üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğin, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, .............sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) kapsamında ..... tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı hakkında.......... dönemine ilişkin aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021.........
Davacının istediği miktar içinde dava dilekçesine ekli "Abone Borç ödeme bilgileri dökümü" belgeye göre 01.01.1998 ve 12.12.2006 tarihleri arasındaki atık su bedelleri ile bunlara son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zammı da bulunmaktadır. Dava dilekçesi içeriğinde gecikme zammının dava tarihine kadar ki "işlemiş yasal faiz" olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, hükme dayanarak bilirkişi raporunda hesaplanan atık su bedeline hükmedilmiş ve faizin 18.01.2007'den itibaren yürütülmesine karar verilmiştir. Ancak, alacağın 16.01.1998-12.12.2006 tarihleri arasındaki atık su bedeline ilişkin olduğu gözetildiğinde her bir dönem itibariyle hesaplanan atık su bedeline son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan yasal faizinin de hesaplanması ve talep gözetilerek hüküm altına alınması gerekir....
Tatil Sitesi yönetim kuruluna seçildikleri, Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlileri tarafından siteden 08/09/2015 tarihinde atık su numunesi alındığı ve sitede atık su arıtma tesisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, atık su tesisinin tam kapasite ile çalışıp çalışmadığı hususunda site yönetim kurulu üyesi olan sanıkların yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ihmali davranışları sonucu atık suların çevreye zarar verecek şekilde suya bırakılmasından ibaret eylemlerinin, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 182. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu oluşturduğu, anılan madde kapsamındaki suçun ise, 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu ve mahkemece sanıklara usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden,haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır....
