Bu itibarla; davacının hakem kararına karşı yaptığı başvurunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Davacı vekili tarafından hakem kararına karşı yasal sürede itiraz dilekçesinin sunulduğu ve kesin olmayan hakem kararıyla ilgili öncelikle İtiraz Hakem Heyeti'nce bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek, davacı vekilinin uyuşmazlık hakem kararına itirazlarının İHH tarafından değerlendirilip karar verilmesinin sağlanması; İHH tarafından verilen kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/1879-2014/842 Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasında İstanbul 6. Tüketici ve İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve davalının yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hâkem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir....
Tüketici ile Bünyan Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilişkindir. Kayseri 3. Tüketici Mahkemesince, iptali istenen kararın Bünyan Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetince verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvurunun kabulü ile 61.980,72 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kısmen kabul edilerek davacının başvurusunun kısmen kabulü ile 34.217,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verdiğine göre 40.000,00-TL'lik kesinlik sınırı olduğundan, davacı lehine kabul edilen tazminat miktarı itibariyle davalı yönünden, reddedilen tazminat miktarı itibariyle davacı yönünden karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı ile davalı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 18/07/2018 tarihinde ......
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 42.464,00 TL'nin 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27/05/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı muayene edilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre düzenlenen 21/06/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %32 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile ......
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuranlar ... için 52.680,10-TL, ... için 52.680,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Sigorta Şirketinden alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti; sigorta şirketinin itirazı üzerine, talebin ... poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine karar vermiştir....
(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ...... Heyetinin 30.05.2012 tarih ve 2012/175 sayılı kararına esas teşkil eden bilgi, belgelere ve Tüketici Hakem Heyetinin davaya tebliğ edildiğine ilişkin evraka rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/5566 E., 2021/1702 K. sayılı kararı ile; “…Dava, HMK 439. maddesi gereğince açılmış hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı iddiaları; HMK 439/2-b bendinde düzenlenen hakem veya hakem kurulunun seçiminde, sözleşmede belirlenen veya bu kısımda usule uyulmadığı ile f) bendinde yer alan, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğidir. Tahkim yargılamasında, yukarıda açıkça yer verilen yasal düzenlemelere ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “22”. maddesine uygun olarak hakem kurulu oluşturulmuştur. Davacı vekilinin iddiası arasında, üç hakem üyesinin de davalı üniversite ile arasında organik, hukuki ve ekonomik yönden bağlantı bulunan İzmir Ticaret Odası tarafından seçilmesi, bu nedenle verilen kararın yok hükmünde olduğu yer almaktadır....
