Sekiz bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, başvuran tek taraflı kazada, sürücü konumundaki oğlunun vefat ettiğini ve kendisinin onun desteğinden yoksun kaldığını bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 109 madde uyarınca kısmi dava kapsamında 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem Heyetince başvurunun reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 12. Fıkrası uyarınca 8.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu bu sebeple Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Yalova 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi, kararın Altınova Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir. Yalova 2....
KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 91.295,21 TL'nin 25.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin kararı ile "...maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu ve vekalet ücretinin doğru olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince re'sen değerlendirme yapılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dört aylık süre geçtikten sonra karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun tahkim yetkisinin sona erdiği, ilk derece hakemi tarafından verilen kararın batıl olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, tahkim yetkisi bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözümü gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilerek 32.600,22 TL’lik kısım yönünden karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı reddolup davacının itirazı İtiraz Hakem Heyetince yargılama gideri yönünden kabul edilmiş, davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı aleyhine kabul edilen miktar 32.600,22 TL olup miktar itibariyle 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 62.569,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin 16.08.2022 tarihli dilekçesinin itiraz dilekçesi olup olmadığı hususunun davacı tarafa açıklattırılıp, itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması halinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle kararın itiraza açık olması gözetilerek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talepte bulunan davacı tarafın itirazı hakkında bir karar verilebilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın; - 70/3. maddesinde; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." - 73/5. maddesinde; “ Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ......
Dosyanın gönderildiği İtiraz Hakem Heyeti tarafından 28.07.2022 tarihli üst yazı ile davacıya Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz etmesi için 10 günlük kesin süre verildiği, davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmadığı ve ücret yatırılmadığından İtiraz Hakem Heyeti tarafından incelenecek bir itiraz bulunmadığı ve dosyanın incelenemediğini belirtilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Ancak; yukarıda anılan yasal düzenlemede belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu Kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının davacı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi kullanırken kendisine yangın sigortası yapılması gerektiğininde söylendiğini, ödemeyi kabul ettiğini, davalının daha sonra buna dair sözleşme hükmünün haksız şart olduğunu ileri sürerek Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin sigorta primlerinin iadesine dair verdiği kararın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
