ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/427 2021/712 DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında Adana 4. Tüketici Mahkemesi ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının avukatı olduğunu, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ödemediği için kendisi hakkında icra takibi başlattığını ve sonrasında tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tüketici hakem heyetinin taleplerini reddettiğini, bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi; tüketici hakem heyeti kararlarına itiraza tüketici mahkemesinin baktığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Adana 4....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 311.966,56 TL tazminatın 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Tüketici Mahkemesi'nce uyuşmazlığın niteliği tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz olarak değerlendirilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacının talebinin tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz değil, hakem heyeti kararından bağımsız yeni bir dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında ... 1. Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince, davalı tüketicinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığı gerkçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 1. Tüketici mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 7. Tüketici Mahkemesince, kararı veren ... Tüketici sorunları hekem heyetinin bağlı bulunduğu yer mahkmesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...1. Tüketici Mahkemesi ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığı gerkçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde " Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür. " şeklinde düzenleme getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itiraz Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin; başvurunun kabulü ile 27.590,22 TL tazminata karar verdiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğine göre davacı aleyhine reddedilen tazminat miktarları itibariyle karar kesin niteliktedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/571 D.İş sayılı dosyası ile saklama kararı verildiğini, hakem heyeti kararının tebliği talebimiz hakem kurulu tarafından tebliği gerektiği gerekçesiyle red edildiğini, İşletme Devir Sözleşmesi Ek Protokolü için ayrıca dava açıldığını, iptaline dair karar Yargıtay tarafından onandığı, tahkim sürecinin başladığı tarihte ek protokolün yürürlükte olduğu, ek protokol iptali için açılan dava sonuçlanmadan tahkim sürecinin bittiğini, sürecin erken başladığına dair itirazlarımızın red edildiğini, tahkime konu alacakların zanamaşımına uğradığını, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu iddia ederek hakem kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hakem kurulu kararına ancak temyiz yoluna başvurulabileceğini, davacıların hakem kararında ileri sürdüğü hususların kamu düzenine aykırı olduğunu iddia ederek iptal davasını açtığını, iptal davası şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddi istemiştir....
Karşı taraf (davalı) vekilinin hakem kararına itirazı üzerine itiraz hakem heyetince kaza iş-trafik kazası olmadığından özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili adı belirtilen devlet hastaneleri veya tıp fakültesi hastanesinden kazayla illiyet olup olmadığına dair talep edenden (davacıdan) özürlü sağlık kurulu raporu sunması istenmiş, talep eden (davacı) vekili tarafından da daha önce dosya içerisinde bulunan Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’nden verilen 19.12.2012 tarihli süresiz özürlü sağlık kurulu raporu sunulmuştur. Sunulan özürlü sağlık kurulu raporuna göre ise talep edende(davacıda) %70 oranında maluliyet (major depresif bozukluk; kronisite kazanmış, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen+ travma sonrası stres bozukluğu; tedavi ile işlevselliği düzelmeyen) tespit edilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, internet abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin, olarak Kuşadası Tüketici Hakem Heyeti'nin 2011/4-7 sayılı kararına ilişkin itirazların kabulü istemine ilişkindir. ...Tüketici Mahkemesi, Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşılık hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir..... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hakem Heyeti kararına itiraz niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle .......
