A.Ş'nin temsil edilebilmesi davalara icazet ve iştirak edilebilmesi için kayyım atanması talebinde bulunduklarını belirterek davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/471 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep Türk Medeni Kanunun 427. Maddesi gereğince kayyım atanması talebine ilişkindir. Asıl dava yönünden Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/175 esas ve 2021/205 esasında kayıtlı davalar yönünden 01/07/2021 tarihli ara kararlar gereğince verilen süre üzerine şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için iş bu dava açılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan delillerden kayyım atanması talep edilen ... tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde davalı .... aleyhine açılan davalarda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından 12/04/2021 tarih 2019/2906 esas 2021/710 karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. ... ....Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/1166 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ------itibaren diğer ortak davalı ...----- --------üzerine ----- edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak --------- müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, ------ düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından------- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan ---------------- kararı alınarak -------- tarihinde --...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/448 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçsinde; müvekilinin eşi ve küçükler ... ile ...' nın babası ... 20.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın vefatından önce ... Makina A.Ş.' nin tek ortağı ve tek şirket yekilisi konumunda bulunduğunu, murisin ölümü sebebiyle mirasçıların yaşlarının küçük olması, şirket malvarlığının hak ve yetkilerini yönetemeyeceğinden şirkete yönetim kayyumu atanması zaruret teşkil ettiğini, küçük çocuklardan ...'in 10 yaşında, diğer küçük ...'...
Bu değişiklik uyarınca 3561 sayılı Kanun uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması gereken hallerde büyükşehir olup olmadığına bakılmaksızın tüm illerde merkez ve tüm ilçeler yönünden mal müdürünün kayyım olarak atanması mümkün olmayıp defterdarın kayyım olarak atanması gerekmektedir. Mahkemece üstte belirtilen şekilde gerekli araştırma yapılıp 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması gerektiği tespit edildiği takdirde yönetmelik değişikliği de göz önünde bulundurularak Termal Mal Müdürü'nün değil Yalova Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanması gerekir. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilinin başvurusu sonucu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 tarihli kararı ile; ... Defterdarı, bir kısım hissedarları ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmış ve karar kesinleşmiştir. Kayyımlık bürosunun 30.05.2012 tarihli; ... Defterdarının aynı kişilere yönetim kayyımı olarak atanması talebi üzerine mahkemece 08.06.2012 tarihli ek kararla talep kabul edilmiş ve davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 427.maddesi ve 3561 Sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.12.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan ve iptal edilen kararlar arasında yönetici seçimine ilişkin karar da bulunmaktadır. 17 bağımsız bölümden oluşan anataşınmaza yönetici atanması mecburidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yasal danışman atanması talebine ilişkin davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Mihalıççık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayı hakkında yasal danışman atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 429. maddesinde 'Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
