------- Esas sayısı ile açılan şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davasında davacının davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğundan bahisle şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...’na ait “Mıdı Balık Restoran” adlı işyerinin murisin ölümüyle taraflara kaldığını, işletmenin marka özelliğinin korunabilmesi ve marka imajına uygun çalıştırılması amacıyla davacılardan ...’ın ya da takdir edilecek başka bir kişinin miras ortaklığına temsilci atanmasını talep etmiştir....
Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen ise ... adlı sendikadır. Sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir ... menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece adaylar arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci (kayyım atanması) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci (kayyım) atanması isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/889 Esas, 1976/297 sayılı Kararıyla kök muris ...’nın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/575-803 E.K. sayılı kararıyla kök muris ...’in, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/650-913 E.K. sayılı Kararıyla kök muris ... ’in terekelerine, ......
A.Ş'nin temsil edilebilmesi davalara icazet ve iştirak edilebilmesi için kayyım atanması talebinde bulunduklarını belirterek davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/471 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep Türk Medeni Kanunun 427. Maddesi gereğince kayyım atanması talebine ilişkindir. Asıl dava yönünden Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/175 esas ve 2021/205 esasında kayıtlı davalar yönünden 01/07/2021 tarihli ara kararlar gereğince verilen süre üzerine şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için iş bu dava açılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan delillerden kayyım atanması talep edilen ... tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde davalı .... aleyhine açılan davalarda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından 12/04/2021 tarih 2019/2906 esas 2021/710 karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/6936 Esas, 2013/987 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2012/6935 Esas, 2013/672 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyes...'...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; dosya içerisindeki ... 6. Noterliği 14.12.2012 tarih ve 18336 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarından ...’nün davada yer almadıkları görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/174 Esas KARAR NO: 2024/291 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 06/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı -------- Şti. şirketinin ---------- esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dosyada 28/02/2024 tarihli celse ara kararı gereği davacı şirketi temsil etmek adına kayyım atanması için süre verildiğini, --------- esas sayılı dosyası ve davacı -------- Şirketini bu dava temsil etmek ile sınırlı olmak üzere --------Şti.'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı --------- Şti. tarafında -------- ŞTİ. dava şirketi tarafından açılan -------- Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davacının davacı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---------- ve eşi olarak , davacı -------- olduğu ve tüm paya sahip olduğu ------ davacı ----Sayılı ve ----- Sayılı dosyaları ile başvurarak reddi miras isteminde bulunduklarını, şirketin tek imza yetkili temsilcisi ------ olduğunu, şu anda şirketin günlük--- işleri ödemelerinde ,---emtialarının çekilmesinde ve ------, ödemelerinin yapılması --- ödenebilmesi ve işlerin yürütülmesi için ivedilikle bir temsilci tayinine ihtiyaç olduğunu, işbu sebeple sayın mahkemece uygun görülecek başka bir kişinin ------- atanması istemine ilişkindir....
