"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: ... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir....
ın kimliği tespit edilemediğinden kendisine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Dava, açık kimlik bilgileri ve adresi bilinmeyen tapu maliklerinden ...'a (ölü) ait taşınmaz hissesinin idaresi ve temsili ile ilgili kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece kendisine kayyım atanması talep edilen ...'ın ölü olduğu, ölü kişiye yönetim kayyımı atanamayacağı, mirasçılarının tespiti için mirasçılık belgesi verilmesine dair dava açılabileceği ve ölen kişinin mirasçılarının tespit edilememesi halinde mirasın Devlete intikal edeceği belirtilerek tapu maliki ...'a yönetim kayyımı atanması hususunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur....
Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/54 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tapu iptal davası nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tapu iptal davası nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
Maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Bu husus resen dikkate alınmalıdır" denildiğini, yargılamada her ne kadar lehe ilgili şirketin ihyasına karar verilerek karar kesimleştirilmiş ise de tasfiye memuru atanmasının kamu düzeninden geldiğini ve tasfiyesi istenen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi uhdesindeki alacak davasının takip edilebilmesi için hukuki işlemleri yapması sakiyle ayrı bir yargılamaya gerek duymaksızın dosya üzerinden verilen ilk derece Mahkemesi ek kararın kaldırılmasını ve tasfiye memuru atanması talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihyasına karar verilen şirkete ek karar ile tasfiye memuru atanması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihyasına karar verilen şirkete ek karar ile tasfiye memuru atanması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemenin 17/11/2021 Tarih ve 2021/626 E. - 2021/872 K....
Somut olayda; temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin ticaret siciline kayıtlı son adresinin Bayraklı olup, buna göre HMK'nun 430(1).maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği temsil kayyımı atanması davasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, mahkememiz yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin davayı görmesinin kesin yetki kuralı nedeniyle mümkün olmadığı dikkate alınarak; davanın HMK'nun 114(1)/ç maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kesin yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki davada Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ...'ın 09.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden geriye kendisinin ve müşterek çocuklarının kaldığını, eşinin üzerine kayıtlı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti tek sahibi ve hissedarı olduğu için işlerini yürütmek üzere yetkili atanması gerektiğini, kendisi ile çocukları arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle Ticaret Sicil Memurluğunun tarafından çocuklara kayyım atanması istendiğini, bu sebeple yaşı küçük çocuklarına amcaları ...'ın kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Konya ......
nin boşanmasına karar verildiği , Ilgili ilam gereğince küçüğün velayet altında olmadığı, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği ve küçüğe vasi atanması gerektiğinden, vasi atanması hususu Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğundan,mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. TMK 404. maddesi gereğince velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır. Somut olayda ... 1 Aile Mahkemesinin 2018/337 esas, 2020/97 karar sayılı ilamında küçük ...’ın annesi ... ile babası ...’ın boşanmalarına karar verildiği ve davacının velayet talebinin bulunmayışı, davalının cezaevinde hükümlü olarak bulunması, çocuğun halen babaannesi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi karşısında , çocuğa vasi atanması için ... Sulh Hukuk Mahkemsine ihbarda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından küçüğün annesinin sağ olduğu ancak açıkça velayeti istemediğini beyan ettiği ve anılan ... 1....
Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür. Davalı şirketin ---- dosyasının incelenmesinde, davacı .-------- münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, davacı dışında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket temsilcisinin bulunmadığı, bu durumda ----------Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasında görülen uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacının şirketi yargılamada temsil edemeyeceği anlaşıldığından şirketin temsil edilebilmesi için temsilci kayyımı atanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
