ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---------- ve eşi olarak , davacı -------- olduğu ve tüm paya sahip olduğu ------ davacı ----Sayılı ve ----- Sayılı dosyaları ile başvurarak reddi miras isteminde bulunduklarını, şirketin tek imza yetkili temsilcisi ------ olduğunu, şu anda şirketin günlük--- işleri ödemelerinde ,---emtialarının çekilmesinde ve ------, ödemelerinin yapılması --- ödenebilmesi ve işlerin yürütülmesi için ivedilikle bir temsilci tayinine ihtiyaç olduğunu, işbu sebeple sayın mahkemece uygun görülecek başka bir kişinin ------- atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 27.10.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada 27.10.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının; bu kararın anayapının yıkılıp yeniden yapılmasına ilişkin hükmünün iptali ile seçilen yönetici yerine mahkemece yeni bir yönetici atanması istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 25/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince mirasçıların muvafakatlerini sağlamak üzere tarafına süre verildiğini, iş bu davayı yürütebilmek amacıyla miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasında miras şirketine temsilci atanması hususunda herhangi bir yükümlülük yüklenmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/6936 Esas, 2013/987 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2012/6935 Esas, 2013/672 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyes...'...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; dosya içerisindeki ... 6. Noterliği 14.12.2012 tarih ve 18336 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarından ...’nün davada yer almadıkları görülmektedir....
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ...'nin 2013/112 Esas sayılı yazısı ile davacı... ile davalılar, Maliye Hazinesi,... arasında görülmekte olan Kadastro(Tespite İtiraza İlişkin) davası nedeniyle; davaya konu Çankırı İli, Orta İlçesi, Elmalık Kasabasında kain 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olarak görünen İsmail oğlu 1930 doğumlu... isimli şahsa kayyım atanması talep edilmiştir. Mahkemece; kayyım atanılması istenilen ... isimli şahsın mirasçılarının sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, tapu maliki...'e kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 697/288 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına temsilci atanması ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ...'...
ya kayyım atanması istemine ilişkin olup yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ile vesayet davalarında yetkinin kesin olduğu hususu gözönüne alındığında; kayyım atanması istenilen küçüğün Türkiye'deki yerleşim yeri ve buna göre yetkili mahkeme belirlenmeden işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
