"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 9. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince kayyım talep edilenin "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin "...." adresinin cezaevine ait olduğu, nüfus kayıtlarına göre "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır.(TMK. m.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris H.. P.. 21.11.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle hüküm bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına temsilci atanması ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının miras ortaklığına temsilci atanması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Temsilcinin şahsına yönelik temyize gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
DAVA TÜRÜ : Yasal Danışman Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün tarafına yasal danışman atanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, ...'e yasal danışman atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair 21.05.2015 tarihli ilk kararı Dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonrası verilen karar ise, ... vekiline 27/02/2018 günü tebliğ edilmiş olup, ... vekili tarafından 09/03/2018 tarihinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece 11.09.2017 tarihli ek kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde kayyım atanması istenmiş, mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.06.2017 tarihli 2017/10138-9101 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, mahkemece 11.09.2017 tarihli ek karar ile ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiş, sözkonusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1086 Sayılı HUMK'un 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen ... tarafından temyiz edilmiştir....
Kayyım atanması talebine ilişkin olarak açılan davada ...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ..., küçüğün MERNİS adresinin “....olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ....Mahkemesi tarafından ise küçüğün MERNİS adresinin “...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Yasal danışmanın görevden alınıp bir başkasının yasal danışman atanması kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacının temyiz dileçesinin yasal danışmanın değiştirilmesine dair vesayet makamı kararına karşı itiraz olarak kabul edilip, itirazın denetim makamınca incelenmesi ve bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti’nin eşinin kısıtlanması nedeniyle temsilcisiz kaldığını, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şirketi temsile yetkili yeni bir müdür atanması ihtiyacı doğduğunu, bunun için vasi olarak kendisine izin verilmesini talep etmiştir. Bu halde talep, şirkete yeni bir temsilci atanması için izin istemine ilişkin olup, ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden, ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
