ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... da faaliyet görmekte olan ... Şti nin müvekkili ile davalıların ortak olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete kayyum atanması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle ... Şti ye temsilci Kayyum Atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Duruşmada temsilen Av. ... kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili duruşmada verdiği beyanda, Av. ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir. Davacı, davalı ------- ortak oldukları dava limited şirkette ortaklar arasında devam eden davalar sebebiyle şirket yöneticisi atanamadığını, organsız kalan şirkete TMK.nun 427/4 maddesi, TTK .nun 235 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davalılar, cevap dilekçelerinde---- şirket müdürü olduğunu, organ yokluğu halinin olmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. --- müzekkere yazılarak ---- dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Davalı şirkette ---- olarak şirket müdürü olarak atandığı, hali hazırda sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak göründüğü görülmüştür. Şirkete kayyım atanması için şirketin organsız kalması veya şirket yöneticilerinin görevlerini kötüye kullandığını gösterir somut iddia ve deliller olmalıdır....
.: ... oğlu'nun kimlik bilgileri ile mirasçılarına ulaşılamadığını ileri sürerek bu kişilerin ve Hazine'nin haklarının korunması adına kamulaştırma davasında temsil etmek üzere 3561 sayılı Kanun gereğince mahallin en büyük memurunun kayyım olarak atanması isteğinde bulunmuştur. Dava, husumet yöneltilmeden açılmış, dava dilekçesinin İl Defterdarlığına tebliği üzerine, kayyım adayı vekili duruşmalara katılarak kayyım atanması talebinde bulunmuş, Mahkemece getirtilen nufüs kayıtlarında yer alan mirasçılara ilgili sıfatıyla tebligat çıkarılmış, bu kişiler duruşmada dinlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2014/471 E. sayılı, Faruk Kılınç'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2011/479 E. sayılı, Gülseren Kılınç'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya 3....
ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan .... E. sayılı, ...'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2012 tarihli ve E... K... sayılı kararıyla unvanına tasfiye halinde ibaresi eklenerek ihya edilmiş olup, bu kararın Yargıtay denetimden geçerek 25.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararında tasfiye memuru atandığına ilişkin bir hüküm yer almadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı dosyasında, tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekirken kayyım atanması için açılan davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle Ankara BAM ... Hukuk Dairesi tarafından E......
CEVAP: Davalı ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------- çerçevesinde işlem yaptığını, davada, daha önce ihyasına karar verilmiş ancak tasfiye memuru atanmamış dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talebinden ibaret olduğunu, dava konusu ------dosyası ve dava dilekçesindeki açıklamalar incelendiğinde dava konusu şirketin, ------ -----dava dosyasının sonuçlandırılabilmesi için ------------karar verildiği ve tasfiye memuru atanmadığı; ------ dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği nedeniyle bozma kararı verildiğinin anlaşıldığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli huzurdaki davada müvekkil ------ kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, tasfiye memuru atanması talep edilen şirketin; ihyasına karar verilen davada da ------ müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, Müvekkil...
Noterliğinin ...tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile şirkete özel denetçi atanması hususunun görüşülmesi için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep etmiştir. Davalı şirket ... 35. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kuruldan iki ay sonra olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek talebi kabul etmediğini bildirmiştir. Davacı özel denetim hakkını kullanmak amacıyla genel kurulun toplanması için izin talep etmiştir. Davalı şirketin son genel kurulu 27.10.2022 tarihinde yapılmıştır. Davcı bu genel kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunmamıştır. Genel kurul toplantısı yapıldıktan yaklaşık iki ay sonra ... 56. Noterliğinin ...Tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile salt özel denetçi atanması hakkını kullanabilmek için genel kurulun toplanmasına izin talebi makul, kabul edilebilir bir neden olarak kabul görmediğinden davanın reddine verilmiştir....
Kabule göre de; Somut uyuşmazlıkta, atanma şartları ile kayyımlığın sona ermesinin de farklı hükümlere tabi olan TMK'nin 427.maddesi ile 3561 sayılı Kanunun kapsamında Defterdarın yönetim kayyımı atanması gerekirken, temsil kayyımı atanması yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Defterdarlık vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca KABULÜNE, Kocaeli 4....
Toplanan tüm deliller karşısında; her ne kadar yargılamanın ilerleyen aşamalarında dilekçelerde yönetim kayyımı atanması şeklinde talepte bulunulmuşsa da davamızın konusunun dava dilekçesinde bildirildiği üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebini oluşturduğu bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davalı şirketin müdürü ...'in görev süresinin 24/06/2020 tarihinde sona erdiği, şirketin temsil organında yoksun kaldığı, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı aynı zamanda şirket aleyhine açılan davada şirketin temsilinin gerektiği, bu yönüyle temsil kayyımı atanmasının yasal gereklilik olduğu ve temsil kayyımı atanması talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı ... kendisinin kayyım olarak atanmasını talep etmiş ise de şirketin diğer ortağı davacı ile aralarındaki husumet ve ...'in İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasında şirket yanında davalı olduğu dikkate alındığında davalı ...'...
Yine 24/03/2021 tarihli ara karar ile," Davanın konusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davası olup bu dava ile şirkete tedbiren kayyum atanması talebi arasında bir ilinti olmadığından tedbiren kayyum atanması talebinin reddine, -Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu, genel kurul toplantısında alınan kararlara uyulmamasının tedbiren durdurulması talebinin ibraz edilen deliller ile davacının davasında haklı olduğu yaklaşık ispat kuralı uyarınca bu aşamada ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
