"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı küçüğün velisi bulunmadığı, resmi işlemler için davacının, ona vasi atanması, olmadığı taktirde kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'nın, küçük ...'ya kayyım olarak atandığının belirtildiği,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/571 esas 2014/549 karar sayılı dosyasının getirtilerek, bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:07.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması mümkün görülmez ise yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2014/471 E. sayılı, Faruk Kılınç'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2011/479 E. sayılı, Gülseren Kılınç'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya 3....
ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan .... E. sayılı, ...'ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2012 tarihli ve E... K... sayılı kararıyla unvanına tasfiye halinde ibaresi eklenerek ihya edilmiş olup, bu kararın Yargıtay denetimden geçerek 25.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararında tasfiye memuru atandığına ilişkin bir hüküm yer almadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı dosyasında, tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekirken kayyım atanması için açılan davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle Ankara BAM ... Hukuk Dairesi tarafından E......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne TMK 420 hükmü uyarınca dava sonuna kadar geçici temsilci atanmasını, davanın kabulü ile birlikte herhangi bir kayyımlık ücreti ödenmeksizin isteğe bağlı ve/veya kanun gereği kayyım atanması hükümleri uyarınca söz konusu şirkete gerek kanun gereği gerekse de isteğe bağlı sebeplerle hem yönetim hem de temsil yetkisine haiz tek bir kişinin karma kayyım atanmasını aksi kanaatte ise ayrı ayrı kişilerin temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasını veyahut sadece temsil veya yönetim kayyımı atanmasını bu bağlam da karma kayyım atanması halinde şirketin %50 hissedarı olan ...'nın kayyım olarak atanmasını, yönetim ve temsil kayyımlarının ayrı kişiler olması gerektiği kanaatindeyse yönetim kayyımı olarak ....'nın temsil kayyımı olarak Av. ....'in atanmasını, mahkemenin hem yönetim hem temsil kayyımı atanması hususunda aksi kanaatte ise sadece yönetim veya sadece temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir....
Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 14/06/2022 tarihli celse ara kararında, İngiltere Adli Makamıyla yaptıkları yazışma neticesinde, ... şirketinin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini belirterek TMK. 427/1-4 maddesi uyarınca kayyum atanması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı şirkete kayyum atanması talebinden ibarettir. Mahkememizce yapılan ticaret sicil kaydı sorgulamasında kayyım atanması talep edilen şirket kaydının bulunmadığı, sunulan evrakların tetkikinde de Türkiye'de şubesinin bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır....
