şirketin haklarının korunmasına çalışıldığı, halen bu dairelerden birkaç tanesi hakkında ihalenin feshi davaları devam edildiği ve şirketin menfaatleri tarafımızca korunmaya çalışıldığı, bu davalardan birinin, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlardan ----ile açılan ihalenin feshi davası olduğu, önceleri reddedilmiş ise de, ---------- numaralı ilamı ile şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararını bozmuş olduğu, yeni baştan başlanılan yargılamada,-------- numarasını aldığı ve Mahkemenin --- günlü oturumunda---- atanması için mehil ve yetki verildiğinden bahisle aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olarak işbu dava --- şirketine yönetim kayyımı atanmalarını talep ettiklerinden bahisle----- yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyımın yetkilerinin ve ücretinin belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
şirketin haklarının korunmasına çalışıldığı, halen bu dairelerden birkaç tanesi hakkında ihalenin feshi davaları devam edildiği ve şirketin menfaatleri tarafımızca korunmaya çalışıldığı, bu davalardan birinin, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlardan ----ile açılan ihalenin feshi davası olduğu, önceleri reddedilmiş ise de, ---------- numaralı ilamı ile şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararını bozmuş olduğu, yeni baştan başlanılan yargılamada,-------- numarasını aldığı ve Mahkemenin --- günlü oturumunda---- atanması için mehil ve yetki verildiğinden bahisle aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olarak işbu dava --- şirketine yönetim kayyımı atanmalarını talep ettiklerinden bahisle----- yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyımın yetkilerinin ve ücretinin belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Anonim şirketlerde, yöneticinin atanması, azli ve yetkilerinin sınırlandırılması tamamen genel kurula tanınan haklardır. Mahkemece kullanılması mümkün değildir. Dava, yönetici azline yönelik olup, mahkemece davacının ileriye sürdüğü sebeplerden ötürü denetici kayyımı atanması mümkün değildir. Zira ---- yönetici azline ilişkin açılan davalarda ------ sayılı kararında da vurgulandığı üzere, " denetim kayyımı atanmasına yönelik bir dava yokken, yönetim kurulunun işlevini yerine getiremediğinden bahisle şirketin temsil ve idaresi kayyıma ya da denetim kayyımına devredilemez. " anonim şirketlerde ancak Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince şirketin yönetim kurulu oluşamıyorsa ----, hükümlü hale gelmesi....gibi ) TMK hükümlerine göre ---- seçilene kadar idareci atanması mümkündür. Olayımızda böyle bir durum söz konusu olmayıp şirketin müşterek temsille yetkili iki yöneticisi bulunmakta olup--- söz edilmesi de mümkün görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/636 KARAR NO : 2021/161 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili ... ile...'ın bir araya gelerek kurmuş oldukları sigorta eksperliği alanında iş yapan bir şirket olduğunu, ... 'in %2'lik hissedar, müvekkilinin %98 hissedarı olduğunu, dava dışı...'ın aynı zamanda münferit tek imza yetkisine sahip olduğunu, dava dışı...'ın Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/134 E, sayılı dosyası ile şirket ortaklığından çıkmak için dava açtığını ve bahsi geçen davanın derdest olduğunu, ancak bahsi geçen dava dışı şahsın müdür sıfatına sahip olduğundan ve şirkete karşı dava açtığından şirketin bahsi geçen davada temsil edilemediğini, bu kapsamda Ankara......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2018/735 2018/807 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti; Davacı dava dilekçesinde özetle; muris Mehmet Karadaş' ın vefatı ile kendisinin ve diğer kişilerle birlikte mirasçı olduklarını, murisin terekesi henüz belirlenmediğini, Versa ... A.Ş ' de bulunan muris paylarının temsili ve kar payı alınabilmesi için miras ortaklığına temsilci atanması talebi ile Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2018/735 2018/807 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti; Davacı dava dilekçesinde özetle; muris Mehmet Karadaş' ın vefatı ile kendisinin ve diğer kişilerle birlikte mirasçı olduklarını, murisin terekesi henüz belirlenmediğini, Versa ... A.Ş ' de bulunan muris paylarının temsili ve kar payı alınabilmesi için miras ortaklığına temsilci atanması talebi ile Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... da faaliyet görmekte olan ... Şti nin müvekkili ile davalıların ortak olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete kayyum atanması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle ... Şti ye temsilci Kayyum Atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Duruşmada temsilen Av. ... kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili duruşmada verdiği beyanda, Av. ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir. Davacı, davalı ------- ortak oldukları dava limited şirkette ortaklar arasında devam eden davalar sebebiyle şirket yöneticisi atanamadığını, organsız kalan şirkete TMK.nun 427/4 maddesi, TTK .nun 235 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davalılar, cevap dilekçelerinde---- şirket müdürü olduğunu, organ yokluğu halinin olmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. --- müzekkere yazılarak ---- dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Davalı şirkette ---- olarak şirket müdürü olarak atandığı, hali hazırda sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak göründüğü görülmüştür. Şirkete kayyım atanması için şirketin organsız kalması veya şirket yöneticilerinin görevlerini kötüye kullandığını gösterir somut iddia ve deliller olmalıdır....
.: ... oğlu'nun kimlik bilgileri ile mirasçılarına ulaşılamadığını ileri sürerek bu kişilerin ve Hazine'nin haklarının korunması adına kamulaştırma davasında temsil etmek üzere 3561 sayılı Kanun gereğince mahallin en büyük memurunun kayyım olarak atanması isteğinde bulunmuştur. Dava, husumet yöneltilmeden açılmış, dava dilekçesinin İl Defterdarlığına tebliği üzerine, kayyım adayı vekili duruşmalara katılarak kayyım atanması talebinde bulunmuş, Mahkemece getirtilen nufüs kayıtlarında yer alan mirasçılara ilgili sıfatıyla tebligat çıkarılmış, bu kişiler duruşmada dinlenmiştir....
Noterliğinin ...tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile şirkete özel denetçi atanması hususunun görüşülmesi için olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep etmiştir. Davalı şirket ... 35. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kuruldan iki ay sonra olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek talebi kabul etmediğini bildirmiştir. Davacı özel denetim hakkını kullanmak amacıyla genel kurulun toplanması için izin talep etmiştir. Davalı şirketin son genel kurulu 27.10.2022 tarihinde yapılmıştır. Davcı bu genel kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunmamıştır. Genel kurul toplantısı yapıldıktan yaklaşık iki ay sonra ... 56. Noterliğinin ...Tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile salt özel denetçi atanması hakkını kullanabilmek için genel kurulun toplanmasına izin talebi makul, kabul edilebilir bir neden olarak kabul görmediğinden davanın reddine verilmiştir....
