İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde, uyuşmazlık kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi gereğince davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer Mahkemesi olan Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/10/2022 günlü, E:2022/1994, K:2022/1952 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır....
a vasi tayin edilmesine yer olmadığına, kayyımın iyi niyetli olmadığı, habersiz bir kısım harcamalar yaptığı gerekçesi ile kayyım olarak atanması yönündeki kararın kaldırılmasına, kayyım atananın kendisine vekil veya müşavir tayini hususunda serbestliğine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun “Yasal Danışmanlık” başlıklı 429. maddesinde, Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 431. maddesinde ise “Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22/02/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ...'a yasal danışman atanması gerektiği bildirilmiştir....
Tereke adına üçüncü şahıslara karşı açılacak davaların, tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; davacıya, diğer paydaşların davaya muvafakatlerini sağlanması veya murisi ... terekesine temsilci atanması için süre verilmeli, verilen süre içerisinde muvafakat alınmaması veya terekeye temsilci atanması için gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmeli; muvafakatlerin alınması veya terekeye temsilci atanması halinde, yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kök murisi ...'in terekesini ilgilendiren bir konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/429 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, kendilerine bu davanın 26.02.2015 tarihli celsesinde terekeye temsilci atanmak üzere süre verildiğini belirterek, muris ...'in terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ve ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke temsilci atanması davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.08.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, terekeye temsilci atanması talebinin reddini savunmuşlar, ikinci kademede terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi halinde mirasçılardan ...'in terekeye temsilci atanmasını istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Özel Denetçi Atanması KARAR : Taraflar arasındaki özel denetçi atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece istinaf talebinin reddine yönelik verilen ek karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023 Davacı.... vekili tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan denetim kayyımı atanması talepli dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dava dilekçesinde; mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında TTK nun 636/3 maddesine istinaden açılan haklı sebeple fesih davası kapsamında 10/11/2023 tarihli ara kararla yönetim kayyımı atanması taleplerinin reddedildiğini, ancak müdür ...ile bayilik sözleşmesini yenilemekten kaçınmasının şirketi ve davacıyı zarara sokacağını, ...'...
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ------ Şirketine müvekkilinin yerine, kendisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiğini, talebine dayanak olarak ise hiçbir hukuki gerekçe sunamadığını, davacının kayyım atanması talebinin TMK'nın kayyım ile ilgili hükümleri kapsamında bir karşılığı olmadığını ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kayyım atanması talebine gerekçe olarak belirttiği hususların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan görevlerini yerine getirmediği iddiasını ispat eder tek bir delil sunulmadığını, davacının genel kurul toplantısı yapılması mümkünken kayyım atanması talebinde bulunmasına anlam veremediklerini, TTK'da -----Şirketlerde kayyım atanmasına ilişkin özel bir hukuki düzenleme bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulandığını,TMK 403 maddesinde vasi ve kayyıma ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, kayyımın belirli işleri görmek ve malvarlığını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle izale-i şuyuu davasına bakan mahkemece verilen yetki üzerine kayyım atanması talep edilmiş olması sebebiyle, en büyük mal memuru için vekalet ücreti tayin edilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2011 (Pzt.)...
