Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın 406. maddesi uyarınca alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, dava tarihindeki adresinin, babası tarafından dava dilekçesinde, "... Mah. ... Sk. ... 1 Apt. No:8/4 .../..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kendisine vasi atanması istenen şahsın ikametgah adresinin "... Mah. ... Sk. ... Sitesi FG3 Blok No:2/6 Şehitkamil/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hakkında tanıma işleminin iptali istenen küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, kendisi tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu hissedarları ..., ... ..., ..., ... ve ...'ye kayyım atanması hakkında yetki verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece ortaklığın giderilmesi davası ile sınırlı olarak Sinop Defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlarda; davaya konu ... çocukları ..., ... ..., ..., ... ile ... karısı ...'nün de paydaş olduğu, paydaşlardan ... karısı ...'nün Sinop Merkez ......
Kabule göre de; Taşınmaz Çiftlikköy ilçesi sınırları içerisinde bulunmasına rağmen mahkemece Çiftlikköy mal müdürü yerine Yalova Defterdarının kayyım olarak atanması hatalı olmuştur. Ayrıca talep temsil kayyımına ilişkin olsa dahi 3561 Sayılı Kanun uyarınca temsil kayyımı atanması mümkün olmayıp, yönetim kayyımı atanması gerektiği ve yönetim kayyımının temsil kayyımına göre daha geniş hak ve yetkilere sahip olup, mevcut davada temsil yetkisinin de bulunacağı değerlendirilerek yönetim kayyımı yerine temsil kayyımı atanması hatalı olmuştur. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ticaret Mahkemesi’nin 26.10.2022 tarihli celsesinde davacı şirkete feshi istenilen şirketin yöneticisi olması nedeni ile menfaat çatışmasının bulunduğu gerekçesi ile TMK m. 426 hükmü uyarınca temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. 13. Yine dosya kapsamında yer alan 20.11.2017 tarih ve 9455 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden temsil kayyımı atanması talebinde bulunan davacı şirketin, davalı aynı zamanda kendisine temsil kayyımı atanması istenilen şirkete yönetici olarak tayin edildiği görülmektedir. 14. Yukarıda da değinildiği üzere bir şirketi davada temsil yetkisi yönetici/yöneticilerine ait olmakla Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyasında görülen şirketin feshine yönelik davada aynı zamanda şirketin ortağı olan davacı ... Elek. Tek. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, davalı ... İle. Tek. San. Tic....
uyarınca özel denetçi atanması talebinde bulunan diğer hissedarın bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına yönelik davanın ......
Kaldı ki; davanın niteliği gereği davacıların talebi sadece kayyum atanmasına ilişkin bir tedbir olup, mahkemenin doğrudan tedbir niteliğinde ve sadece davaya konu şirkete kayyum atanmasına ilişkin ve ilanihaye devam edecek bir karar verilmesi mümkün değildir. yani; atanacak olan kayyumun hem haklı gerekçeye dayanarak atanması ve hem de belli bir amaç için atanması gerekmektedir. Her halükarda bu yönetim ve kayyımlık görevi belli bir amaç için yapılmalıdır. Yoksa ilanihaye devam edecek bir kayyum atanması söz konusu olamayacaktır. Dava süresince devam edecek bir kayyum atanması talebi bulunmamaktadır. Kayyumun yetkisinin ve görevinin sınırlandırılması gerekmektedir. Temelde organ eksikliğinin giderilmesi için kayyum tayini de gerekli değildir. TTK m. 410 / 2f daki “(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir....
Ancak, 3561 sayılı Kanun'un 2.maddesindeki düzenleme uyarınca yasal koşullarının bulunması halinde kayyımın temsil kayyımı değil yönetim kayyımı olarak atanması yasal bir zorunluluktur. Davacının ihtiyacı yalnızca temsile ilişkin olsa dahi Hazine menfaatinin korunması gereken durumda yönetim kayyımı atanması gerekirken mahkemece temsil kayyımı atanması hatalı olmuştur. Öte yandan; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiş, ancak mahallin en büyük mal memurunun kim olduğu hususunda herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Özel Denetçi Atanması KARAR : Taraflar arasındaki özel denetçi atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece istinaf talebinin reddine yönelik verilen ek karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023 Davacı.... vekili tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan denetim kayyımı atanması talepli dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dava dilekçesinde; mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında TTK nun 636/3 maddesine istinaden açılan haklı sebeple fesih davası kapsamında 10/11/2023 tarihli ara kararla yönetim kayyımı atanması taleplerinin reddedildiğini, ancak müdür ...ile bayilik sözleşmesini yenilemekten kaçınmasının şirketi ve davacıyı zarara sokacağını, ...'...
