"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İ Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden.... kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'nin 29.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/114 Esas, sayılı davasında murisin terekesine temsilci atanması için taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek muris ...'nin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, murisin son ikametgah adresinin ...'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Muris ...'ın 06.04.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi ve muristen dolayı açılmış davalar nedeniyle temsili hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 KARAR NO : 2022/308 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, iki ortağı bulunan davalı ... Ltd. Şti.'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının fiilleriyle ortaklığın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 KARAR NO : 2022/308 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, iki ortağı bulunan davalı ... Ltd. Şti.'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının fiilleriyle ortaklığın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 KARAR NO : 2022/308 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, iki ortağı bulunan davalı ... Ltd. Şti.'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının fiilleriyle ortaklığın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
olması nedeni ile talepte bulunmasının imkansız olduğunu, kaldı ki yine şirket adına kayıtlı olan bir başka araç olan ----plakalı aracın da -------araç ile çarpıştığını, hasarlar yönünden tahkime gidilmesi gerektiğini, tahkimde de şirketi kısıtlı yöneticinin temsil edemeyeceği belirtilerek şirkete hali hazırda yöneticinin vasisi olan------- yönetici kayyumu atanması talep edilmiştir.Dava, şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkindir.Mahkememizce firma kaydı çıkarılmış olup, şirket tek kişilik bir ticari şirket olup, -----şirketin tek ortağı ve yöneticisidir.Şirkete yönetici kayyımı atanması, TTK 630/2 madde gereğince mümkün olup, bu tür davalarında yönetici aleyhine açılması, yürütülmesi zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 KARAR NO : 2022/308 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, iki ortağı bulunan davalı ... Ltd. Şti.'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının fiilleriyle ortaklığın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ... tarafından davalı ...... . aleyhine 23/04/2021 tarihinde şirkete özel denetçi atanması ve kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemece 16/06/2021 tarihinde verilen karar ile; şirkete kayyım atanması yönündeki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete özel denetçi atanması talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf İncelemesinde olduğu henüz kesinleşmeyip derdest olduğu, HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince davanın derdest olmaması gerektiği anlaşılmakla dava şartlarının oluşmadığı ve aynı davanın başka bir mahkemede görülmekte olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçe ile, şirkete mali müşavir------ kayyum olarak atanmasını talep etmiş ise de, ilgili -----hak ve menfaat dengesi gözetilerek davacının gösterdiği kişinin temsil kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dosyamız davacısı tarafından---- dosyasında davalı şirkete ait hisselerini ve temsil yetkisini davalı------ devrettiğinin tespiti istemli dava -------göre halen davacı .-------- yetkilisi olarak göründüğü bu durumda ilgili davada davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması olduğu ve şirketin yargılama sırasında temsili için temsil kayyumu atanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
