KABUL VE GEREKÇE : Dava, TMK. 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Somut olayda, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin davacı ... ile ... olduğu, şirket yetkilisi ...'ün 24.12.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'ın ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin istemli açmış olduğu davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olduğu ve davacıya ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi anılı davada temsil etmek üzere kayyım atanması için süre ve yetki verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, şirket yetkilisi halihazırda tek yetkilisi olan davacının yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açmış olmakla, davacı ile şirket arasındaki menfaat çatışması sebebiyle TMK. 426. maddesi gereğince Yeminli Mali Müşavir ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Temsil Kayyımı Atanması İstemli Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu noktada söz konusu davada taraf teşkili (davalının temsil edilebilmesi) yönünden temsil kayyımı atanması gerekliliğinden yola çıkıldığında; mahkememizde açılan temsil kayyımı atanması istemli davada da davanın şirkete karşı yöneltilmiş olması nedeniyle aynı taraf teşkili sorunu gündeme gelecektir. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında çözümlenebilecek olan bu hususun (eksikliğin) mahkememizce çözümlenmesinin istenmesinde hukuki yarar da yoktur. Bu nedenle yerinde görülmeyen isteğin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davaya dayanak yapılan ------ sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı ... tarafından davalı şirket aleyhine şirketin feshi istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece ---- tarihli ara kararı ile davacı tarafa, davacının davalı şirket ---- başkanı ve davalı şirketin münferiden temsile yetkili olması, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin de davacıya tebliğ edilmesi, dolayısıyla davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan dava bakımından TMK'Nın 426. Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 31,40 TL onama harcının davacıdan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma tebligat gideri yatırılmadığından temyiz edenin duruşma isteği HUMK'nun 438/1. maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/79 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiye Memuru Atanması İstemine İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiye Memuru Atanması İstemine İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ....İş Mahkemesinde halen derdest olan 2022/... Esas nolu dosyadan verilen 11.01.2023 tarihli ara karar ile " Mahkememizce 08/11/2022 tarihli celsede bozma ilamı doğrultusunda davalı Kooperatif tasfiye memuruna tebliğ yapılması yönünde ara karar oluşturulduğu görülmüştür. ... kayıtları celp edildiğinde sicilde kayıtlı herhangi bir tasfiye memurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde taraf teşkiline olanak bulunmadığından bozma ilamı gereği kurum vekiline tasfiye memuru atanması istemli dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesi gerekmiştir."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve işin niteliği dikkate alınacak temyiz edenin duruşma isteği HUMK'nun 438.maddesi uyarınca reddedildikten sonra, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine yapılıp teslim edilmesi gereken parselde inşaatın yapılmaması sebebiyle yapılan kısımda arsa sahiplerinin de sözleşmede kararlaştırılan oranda pay sahibi olacaklarının tesbiti, bu yolda yaratılan muarazanın giderilmesi ve paylarına isabet eden işletme kazancının tesbit ve tahsili istemli dava olup (verilen 30.04.2008 tarihli hüküm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 16.10.2009 günlü ve 2008/5159 E. - 2009/5400 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.) uyuşmazlık; açıklanan dava uyarınca davacı arsa sahiplerinin pay sahibi olduğu belirlenen turistik otelin işletilmesi için kayyım atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
