Mahkemece, davalının kendi taşınmazındaki kuyudan çıkan suyu kullandığı atık su için kanalizasyon hizmeti verilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının taşınmazında açılan kuyudan çıkarılan su için davacının talepte bulunamayacağına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalının taşınmazı içinde kuyu açarak elde ettiği suyu yine kendine ait iki adet beton santralıda kullandığı, davacının bu kullandığı su nedeniyle 751265 no ile abone olduğu, davacı kurumun kaçak su kullanıldığı için 15.9.2006 tarihinde tutanak tanzım ettiği bu tutanağa dayalı olarak davacının 20.9.2006 tarihinde 30.00 m3 normal su 30.00 m3 atık su kullanıldığı gerekçesiyle davalı hakkında 64.569,60 YTL borç tahakkuk ettirerek davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin devamı...

H.D. 2018/6766 E. 2019/6141 K.) gibi, mahkemece kararın gerekçesinde 25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ASAT'a ait olduğuna ilişkin değerlendirmenin de söz konusu protokol hükümleriyle çelişkili olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, Yargıtay 3. H.D. 2020/2208- 4698 E.K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi; 18/12/2018 tarihli protokolde davaya konu belli döneme ait su bedellerinin T3ne, belli döneme ait atık su bedellerinin T5 ye ait olduğu hususu kararlaştırılmış olup, mahkemece tevdi mahalline yatan bedelin ne kadarının su bedeli ne kadarının atık su bedeli olduğu, su ve atık su bedeli borcunun hangi birim fiyat üzerinden hesaplanacağı konusunda araştırma yapılmadığı böylece davalıların hangi miktarda alacaklı oldukları konusunda muarazanın sona erdirilemediği görülmüştür....

GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık evsel katı atık bedeli tarifesinin iptali ve bu tarife uyarınca tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacının, katı atık bedeli tarifesinin iptali ve bu tarife uyarınca kendisinden tahsil edilen bedelin iadesine ilişkin iki talebi mevcuttur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davalının aboneliğin kendi adına olmadığı, açtıkları su kuyusundan su ihtiyacını karşıladıkları savunmasının doğru olmadığını, borcun fabrika atık suyundan kaynaklandığı, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 11. Maddesinin 5. Fıkrası gereği davacının kanalizasyon hizmeti almasa bile tükettiği su kadar kirlilik yaratması sebebi ile atıksu ödemesi yapması gerektiği,bağlantı sistemleri olup olmamasına bakılmaksızın arıtma sistemlerinden mütevellit abonelerin her türlü gidere katılmak zorunda olduklarını, atık su üretilmesi ve bu atık suyun doğaya bırakılması neticesinde ıslah ve temizlemeye tabi olacağından üretilen atık suyun bedelinin ödenmesinin gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin kararanın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Kooperatifi tarafından uyarılarak atık su tesisinin verilen sürede faaliyete geçirilmesinin istendiği, verilen süre içinde davacı yanca tesisin faaliyete geçilmemesi nedeniyle 10.160,00 TL atık su ceza bedeli tesis edildiği, bu cezanın davacı yanca 14/03/2013 tarihinde ödendiği, davacı şirketin tesisin çalışmadığı 8 iş günü için 160 ton su ve atık su bedeline ilişkin ek bir ödeme yapıldığı yönündeki iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 17.134,84 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.160,00 TL atık su cezası bedelinin 13/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflarınca ödenen atık su bedelinin Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi tarafından tespit edildiğini, bu hususta 14/02/2013 tarihinde tutanak tutulduğunu, atık su bedelinin taraflarına bildirildiğini,...

Dava; davalı...tarafça keşide edilen su faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ve eğer su bedelinin davalı....'a ödenmesi kabul edilecekse fatura bedelinin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir. Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf çıkıncaya kadar (su dağıtım ve bedelini tahsili işlemlerinin ...'a devrine kadar) davacının ödemelerini dava dışı ...' ye Yaptığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının otelinin bulunduğu yerdeki su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun dava dışı ...'de mi olduğu yoksa davalı...'a mı geçtiği, tahakkuk ettirilen bedellerin ...'...

'ın 01/10/2020 tarihli raporunda davalı idarenin tahakkuk yaptığı dönemlerde, davacı tarafa ait ve atık su kolektör yapımına katılan 13 firmaya ait işletmenin bulunduğu bölgede davalı idarenin kanalizasyon hattının bulunmadığı, atık suların tahliyesi yönünde herhangi bir kanal bulunmadığından atık suların 12 km uzunluğundaki kolektör ile ...'na deşarj edildiği, dosya içerisinde atık su kolektörünün davalı idareye devredildiği yönünde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı ve diğer şirketlerde arıtılan atık suların ... Çayı'na verildiği, ......

Yukarıda anılan kurallara göre, belediyelerin belirledikleri tarifelere göre aldıkları atık su ücretleri, çevre temizlik vergisi niteliğinde olduğundan, atık su tarifelerine ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine girmekte, ücrete tabi iş niteliğinde olan anılan 97. maddeye göre alınan su ücretlerine ilişkin tarifeler ise, vergi, resim ve harç niteliğinde olmadığından, bunlara ilişkin uyuşmazlıkların idare mahkemelerinin görev alanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kuyu suyu abonelik sözleşmesi yapılmadan kullanılan su nedeni ile davalı kurum tarafından tahakkuk ve tahsil olunan atık su bedelinin istirdatı istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ......