"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının .....nolu kredi kartını 1999 tarihinden 2008 tarihine kadar kullandığını, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak 2005-2010 yıllarında kesilen kredi kartı üyelik aidatının iadesini talep ettiğini,.....’nin ise “Tüketiciden son 10 yıl içerisinde kesilen kart aidat parasının hesaplanarak geriye dönük olarak iade edilmesine” karar verildiğini belirtilerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davalı idarenin itirazı kararı veren hakem tarafından incelenmiş ve itirazı reddedilmiş olmakla davalı idare vekilinin daha önce 04.06.2013 tarihinde karara karşı temyiz isteminde bulunmuş olması nedeni ile sözü edilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin hakem kararına karşı vermiş olduğu 04.06.2013 günlü temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince S.B.Ü. Şişli Hamidiye Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda %8 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak raporda maluliyetin tespitinde dayanak yönetmelik belirtilmemiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 13.507,42 TL'lik talebinin reddine dair kararına karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar vermiştir. Reddedilen kısım 13.507,42 -TL olup davacı yönünden hüküm kesindir. Bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00TL’nin altında olduğundan kararın kesin olduğu ve itirazın değerlendirmeye alınmayacağı gerekçesi ile reddedilmiş olup itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunan davacı vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olduğundan kararın kesin olduğu ve itirazın değerlendirmeye alınmayacağı gerekçesi ile reddedilmiş olup itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00TL’nin altında olduğundan kararın kesin olduğu ve itirazın değerlendirmeye alınmayacağı gerekçesi ile reddedilmiş olup itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının bu hususa yönelik itirazı kabul edilerek davacı yararına 1.968,22 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda; kaza tarihi 29/11/2018 olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olmadığı ve alt ekstremite özürüne ilişkin 1 yıllık süre beklenilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine de İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava HMK'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları gösterilmiş, 115/2. maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir....
