Çamkent Konut Yapı Kooperatifi’ne karşı edimlerini yerine getirmediğinden, konutların tapularına hak kazanmadığı, bu nedenle yüklenici kooperatifin üyesi olan asıl davada davacının da tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, hali hazırda yüklenici kooperatifçe imal edilen 48 adet meskenin birleşen davada davalı ve diğer bir kısım üyeler tarafından işgal edilerek kullanılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, zira dava tarihi itibariyle henüz kur’a çekilmediği, davalı adına bir tahsis kararı bulunmadığı, bu itibarla birleşen davada davalının konuta müdahalesinin ve kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının konuttan tahliyesine ve 3.069,61 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-BİRLEŞTİRİLEN Taraflar arasındaki asıl dava, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin silinmesi, olmadığı takdirde uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise kesinleşen tahdide dayalı tapu iptal ve tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin silinmesi, olmadığı takdirde uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise kesinleşen tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı eşi ...'in 15 numaralı bağımsız bölümdeki ¼ payını önceki eşinden olma oğlu davalıya intifa hakkını saklı tutarak satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı-Karşı davacı, asıl davanın reddine, karşı davası ile de taşınmaza davalının müdahalesinin men'i ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davadaki ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilen 2012/46Esas sayılı davanın reddine, asıl davada tenkis isteği ve birleştirilen 2011/196 Esas sayılı davanın tefrikine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafça usulünce ispatlanamayan tapu iptali ve tescil istekli asıl ve birleştirilen davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine....
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar muris muvazaası huksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, asıl ve birleştirilen davalarda davacının 7/96 miras payına isabet eden dava değerin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki davalar yönünden asıl davada davalı ...’in ve birleştirilen davada davalı Gürer’in temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Okundu. 03.03.2021.HA....
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarihli ve 3448 E.-7211 K. sayılı ilamıyla asıl davada, ihraç kararı ile tapu iptal tescil davasının ayrı ayrı görülmesi, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası açan davacının, aktif husumetinin belirlenmesi için ihraç kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, birleşen davada ise 30 günlük bekleme süresine uyulmadan ihtar çekildiğinden anasözleşmeye aykırı olan ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/10/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen davada 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- birleştirilen davada davacı vekili Av. ... karşı taraf davacı- birleştirilen davada davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
-KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davacı ya da davacıların miras payına karşılık gelen değer olup karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’ın, 1413 ada 7 parseldeki 7, 10 nolu bağımsız bölümler ile 209 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu davalı ...’e mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen 2010/782 esas sayılı davada davacı ...; asıl davada dava konusu edilen taşınmazlar ile birlikte mirasbırakanın gelini ... ile asıl davanın davacılarından ... ve ...’ye temlik ettiği 1413 ada 7 parseldeki 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini talep etmiş, birleştirilen 2010/674 esas sayılı davada davacı asıl davada davalı ...; 1413 ada 7 parseldeki 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin...
