'ın 31.12.2000 tarihinde vefaat etmesi nedeniyle kendisine ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak buna rağmen yine de davacı tarafından bu kişiye ve diğer borçlulara karşı itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin ...'ın mirasçılarına karşı dava açmak için mahkemeden süre isteği ve sonrasında ...'ın mirasçılarına karşı alacak davası açarak asıl dava ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada ..., gıda toptancılığı yapan davalıdan bakkal dükkanı için mal aldığını, ancak bedelini ödediğini ileri sürerek aleyhine girişilen icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının, tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ... vekili, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/2858 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan menfi tespit ve istirdat davasında 2007/314 E. 2008/899 K. 30.12.2008 tarihli karar ile 61.889,00 TL tutarlı çekler ve senetlerden ve yapılan icra takiplerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu dava kapsamında müvekkili aleyhine takibe konu edilen bir kısım çeklerle ilgili iki ayrı icra dosyasında müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 29.698,26 TL'nin tahsiline yönelik davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında görülen 03.08.2009 tarihinde temyiz olunmaksızın kesinleşen ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/309 Esas, 2021/798 Karar HÜKÜM : Asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, karşı davanın usulden reddine, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/720 E. Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, karşı itirazın iptali, birleşen itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın usulden reddine, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl davada davalı karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK m. 67/1)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava ise kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava ise kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2021/1132 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardan beri süregelen alım-satımlar mevcut olduğu, bunun karşılığında faturalar düzenlediği, işbu itirazın iptaline konu takibin konusu 10 adet fatura ile 5 adet senet protesto masrafının borçlu/davalı şirket tarafından ödenmediği, tahsilat amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... E....
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava yönünden davacı/birleşen dosya davalısının tüm, davalı/birleşen dosya davacısının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, asıl davada; çek yaprakları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti birleşen davada ise; itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1088 Esas KARAR NO : 2020/835 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Birleştirilen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. - ...... K....
