Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İtirazın iptali davasında, kefil olan borçluların savunma yoluyla borçlu olmadıklarını ileri sürebilmeleri mümkün olduğundan, davacıların itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. " şeklindedir. Davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/578 Esas, 2013/654 Karar dosyasında itirazın iptali, iş bu davada da menfi tespit talepli olduğundan davalının itirazına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmeye konu bedelden borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davayı açmıştır....

    Dava dosyası incelendiğinde, davacı tarafından hakkında herhangi bir icra takibi olmadan icra baskısı altında haricen davalıya otopark ücreti olarak davalının da ikrarına göre 15.07.2018 tarihinde 1.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böylece davacının istemi İİK.nun 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebebi ortadan kalkan bir ödemenin iadesi yönünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı (TBK.md. 77) alacak istemi olup, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına (TBK.md. 82) tabidir. Talep yönünden hak düşürücü bir süre yasada öngörülmemiştir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : Kıymetli Evrak İptaliDAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülen kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu keşidecisi .------- bedelli çeklerin davacı şirketin elinden çıktığını, çeklerin kaybolması nedeniyle davacının alacağını tahsil edemediğini belirtmiş, davacının zarara uğramaması için dava konusu çeklerin iptalini ve tedbiren ödenmemesi için ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; rıza dışı elden çıkma nedenine dayalı çeklerin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerle ------- ilanların yaptırıldığı görülmüştür. Davacı vekili --- ara karar ile taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini,--- sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını belirtmiştir....

        Esas sayılı icra takibine konu alacak ile ilgili olarak davalılara karşı İİK.madde 72'ye göre herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız olan davalıların aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğünin ......

          Karar süresinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Akbank vekili ile asıl dava davalısı Avivasa vekilince istinaf edilmiştir....

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/18 Esas KARAR NO : 2022/430 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü 2019/......

            talep ve dava etmiştir....

            Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....

              Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....

                'ın 31.12.2000 tarihinde vefaat etmesi nedeniyle kendisine ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak buna rağmen yine de davacı tarafından bu kişiye ve diğer borçlulara karşı itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin ...'ın mirasçılarına karşı dava açmak için mahkemeden süre isteği ve sonrasında ...'ın mirasçılarına karşı alacak davası açarak asıl dava ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

                  UYAP Entegrasyonu