"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa ettiği edimlere karşılık fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettirmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkilinin davacıya fazladan ödemede bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/451 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat yapıldığından mütevellit Bakırköy ....Asliye ticaret Mah. ... Esas (eski dava no : ...Esas )sayılı dosyası ile tarafına TAHRİFAT NEDENİYLE MENFİ TESPİT DAVASI ikame edildiğini, ancak, bilahare müvekkilinin cebri icra baskısı altında 16.05.2014 tarihinde 30.000,00 TL, 20.05.2014 tarihinde 20.000,00 TL ,18.06.2014 tarihinde 26.300,00 TL, 27.06.20214 tarihinde 285,00 TL olmak üzere toplamda 76.585,00 TL'yi İstanbul ......
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni"Asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı.... vek. Av. ... ile asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ... birleşen dosya davalıları 1).... 2).... vek. Av. ... aralarındaki birleşen itirazın iptali-tazminat-istirdat davaları hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.09.2014 gün ve 2006/425 E. - 2014/288 K. sayılı hükmün asıl dosya davalısının birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, ...E. sayılı dava Mahkememizin ...E. sayılı davası ile birleştirilmiştir. Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, birleşen her iki dava yönünden öncelikle, yargı yolu, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca, birleşen her iki davanın esastan da reddini istemiştir. Taraflarca sistem kullanım anlaşması ve bir kısım fatura suretleri ibraz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Asıl dava "menfi tespit ve istirdat", birleşen dava ise "itirazın iptali" davasıdır. Somut olayda ; birleşen her iki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, yargı yoluna ilişkin dava şartının mevcut olup olmadığı sorunudur. Yargıtay . HD.'...
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, İstirdat Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve istirdat davalarında verilen karara karşı davacı-birleşen davalı ile davalı - birleşen davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/05/2002 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresi sonunda sona erdirilmeyerek 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine göre uzayarak günümüze kadar geldiğini, davalının bir kısım kira genel gider ve katkı bedellerini taleplerine rağmen ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/219 sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2015/806 ESAS - 2019/803 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından, davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/806 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/11/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı-birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iş bu ilişkisinden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla ilgili olarak icra takibi başlatılmadan önce 28/04/2015 tarihinde Afyonkarahisar 2....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
İcra ve İflas Kanununun 68.maddesi son fıkrası uyarınca ,İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.Somut olayda mahkemece asıl alacak miktarı olan 1.474,00YTL üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken,işlemiş faiz miktarı ile ulaştığı tutar olan 4.772,00 YTL üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
