HD. 15.01.2015 tarih 2014/14017 Esas 2015/806 karar sayılı kararı) Somut olayda; davacı, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir....
Maddesi uyarınca kadın tarafından açılan tedbir nafakası davasında kadın ve müşterek çocuk Yiğit Enes lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi yerinde ise de miktarı azdır. Dairemizce kadın yararına aylık 1.250 TL müşterek çocuk yararına aylık 750 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.Müşterek çocuk Buse Nur yararına dava tarihinden itibaren ergin olduğu tarihe kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi yerinde ise de miktarı azdır.Müşterek çocuk yararına dava tarihinden itibaren ergin olduğu tarihe kadar aylık 750,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
DAVA KONUSU : Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. ve 356.maddeleri gereğince DURUŞMASIZ OLARAK ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının halen evli olduklarını, davalının işlediği bir suç nedeniyle cezaevinde olduğunu, cezasının kesinleşmediğini, tarafların görüşmediklerini, uzlaşma durumlarının bulunmadığını, müvekkilinin geçimini sağlayabilmesi için aylık 750,00 TL tedbir ve yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi bicimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son). Davacı eşin çalışıyor olması davalıyı tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Halen evlilik birliği hukuken devam ettiğine göre, ayrı yaşamaya haksız olarak sebebiyet veren eş tedbiren nafaka vermekle yükümlüdür. Ancak, davacı eşin çalışması, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4)....
GEREKÇE : Dava, Türk Medeni Kanununun 197.maddesine dayalı tedbir nafakası talebine ilişkin olup, verilen karara karşı davalı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. TMK'nun 197.maddesi gereği, ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Evlilik birliğinin korunması ve devamının sağlanması için eşlerin asgari ölçüde uyması gereken bazı yükümlülükler ve karşılamaları gereken bazı ortak giderler mevcuttur. Diğer taraftan, TMK'nun 195.maddesinde; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşlerin ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilecekleri ve hakimin, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alacağı hükme bağlanmıştır. Eşlerden her biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 500 TL tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuk Gülsüm hakkındaki nafaka talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, halen emekli olup aylık 1.500 TL emekli aylığı dışında başkaca bir geliri bulunmadığını, kirada ikamet ettiğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı lehine tedbir nafakası takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemece takdir edilen nafakanın kaldırılmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde nafaka miktarının indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 197 maddesi uyarınca tedbir nafakası talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davası, karşı dava ise erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukûki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2015 NUMARASI : 2014/17-2015/355 Uyuşmazlık ve hüküm; TMK.'nun 199. maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve TMK.'nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kusur tespiti, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi yönünden kararın tümüyle kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Asıl dava, TMK 161.madde kapsamında zina hukuksal nedenine dayalı boşanma: karşı dava ise, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma (TMK madde 166/1) ve fer'ilerine ilişkindir. Eldeki asıl va karşı davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince ibraz edilen CD kayıtların çözümü sonucu davalı-karşı davacının "başka bir erkek ile görüştüğü, ilişkisi olduğu, buluştukları" gerekçesiyle zina eylemi kabul edilerek tarafların TMK 161.madde kapsamında boşanmalarına karar verilmişse de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 189. Maddesinin 2....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, asıl davada boşanma talebinde bulunmuş, birleşen tedbir nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 197. madesi uyarınca tedbir nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece boşanma davasının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, tedbir nafakasına yönelik birleşen dosya yönünden ise sübut bulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında delil olarak dayandığı ... 9....
