Davalı, dava konu yerle ilgili daha önce açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/218 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ile aralarında 16.04.2007 tarihli sulh anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davacının arazisinde bina yapmasına izin verdiğini belirterek davacının davasının reddi ile kendi yapmış olduğu binanın değerinin arazi değerinden fazla olması nedeniyle bu kısmın adına temliken tescili istemi ile karşı dava açmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir. 1-Karşı davacı ... ...'ın açtığı temliken tescil davası hakkında kurulan mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazları, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-... tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal olmazsa tazminat karşı dava temkilen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde tazminat istemine, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesi, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ...... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mah. 638 ada 10 parselde bulunan ve raporda A harfi ile gösterilen 3,78m²'lik kısmı bakımından temliken tescil için gerekli koşullardan birisi olan “iyiniyet” koşulun oluştuğundan bahsedilemez. Ayrıca dava konusu taşınmazın, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 06.06.2016 tarihli yazısı ile ifraz edilmeyeceği de anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının temliken tescil talebinin reddi ile davacının müdahalenin men’i ve kal taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temliken tescil isteğinin kabulü doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012- 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalıları tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesini isteyen davacılar temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden elatmanın önlenmesi isteyen davacı ...'...
Birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından birleşen dosya davalısı ... aleyhine 1979/469 Esasında ve 31.08.1979 tarihinde açılan davada, davacı Hazine vekili, Hazinenin maliki olduğu 36 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve davalının yaptığı binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. ... bu davaya Hazinenin yanında asli müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Davalı ... davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de, temliken tescil isteğinde bulunmuştur. (Bağlantı nedeniyle dava 1979/467 Esas sayılı dava ile birleştirilmiştir.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat birleşen davada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile ikinci kademedeki tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulan 2555 sayılı parselin kadastro tespitinin 21.11.1983 tarihinde yapıldığı, tespit tarihinde taşınmaz üzerinde temliken tescile dayanak gösterilen kuyuların mevcut olduğu, mahkemece her ne kadar kadastro...
AYSU IŞIK - [16512- 15363- 24238] ASIL DAVA :Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat BİRLEŞEN DAVA : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil, ASIL DAVA TARİHİ : 11/12/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 (İstinaf için) Terme 2....
olma şartını haiz olduklarının anlaşıldığı, davalılara ait yapının davacıya ait taşınmaza 21,80 m² alanında taşkın olduğu, yıkımın aşırı zarara yol açması ve bu kapsamda durum ve koşulların temliken tescil talebini haklı kılması şartının gerçekleştiği, taşkın alanın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olduğunun ilgili kurumun yazı cevabından anlaşıldığı, temliken tescil bedelinin 116.730,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar bedel yönünden tespit edilen temliken tescil tutarına itiraz edilmiş ise de, davacının da kendisine ait olan ve aynı mahalde bulunan yapının, yan parsele yaklaşık olarak aynı alanda taşkın olmasından kaynaklı dava dışı parsel maliki ile 120.000,00 TL tutarında bedel karşılığında taşkın alanın mülkiyet devrine ilişkin anlaşma sağladığı da gözetildiğinde, tespit olunan temliken tescil bedelinin hakkaniyet ilkesine uygun olduğu, dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta haklı olduğu, temliken tescil talebinin savunma yolu ile ileri sürülmesi hâlinde de verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı davada ise müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın mülkiyetin tespiti ve tazminat davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine, karşı davacılar ... ve ...'...
