Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/223 esas, 2023/366 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava temliken tescil (TMK 724'e dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava temliken tescil (TMK 724'e dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
davalı karşı davacıların temliken tescil istemlerinin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 14.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karşı dava TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, 1360 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1361 parsel sayılı komşu taşınmazın paydaşlarından olan davalı ...'...
Davalı-karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın reddine, karşılık davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönüyle; davanın reddine, karşı dava yönüyle; temliken tescil talebinin ve müdahalenin meni- ile kal talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davacı ve karşı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/536 Esas 2020/124 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Asıl dava taşkın inşaata dayalı temliken tescil, karşı dava ise taşkın inşaata dayalı temliken tescil, müdahalenin men-i ve kal isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Maddesi uyarınca adlarına tescilini, çap kayıtları içerisindeki davacı ve karşı davalının yol olarak kullandığı yere müdahalesinin menini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak davacı-birleşen dava davalısı ... tarafından davalı-birleşen dava davacıları hakkında açılan elatmanın önlenmesi davası ile davalı-birleşen dava davacıları tarafından açılan temliken tescil davası ile ilgili olarak mahkemece verilen 15.11.2007 tarihli ve 2004/453 esas 2007/274 sayılı karar kesinleşmiş olmakla yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı birleşen dosya davacılarının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, 718 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişinin 14.4.2006 tarihli raporuna göre "D" ile gösterilen turuncu boyalı 145,91 metrekarelik yeri yol olarak kullanmak suretiyle davacı-birleşen dava davalısının yaptığı müdahalenin menine karar verilmiştir. Hükmü davacı-birleşen dava davalısı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada ise davacı ... vd. tarafından davalı ... aleyhine 02.02.2011 tarihli dilekçe ile TMK'nın 725. maddesi uyarınca temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalıları vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan asıl dava davacısı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava müdahalenin önlenmesi, yıkım; karşı dava temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 28.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda dava konusu çatı duvarının davacıya bir zararı bulunmadığından asıl davanın reddine,sınıra yapılan ve davalı parseli içinde kalan duvarın ise kal’i suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davacı tarafından dava konusu yer ile ilgili olarak davalıya karşı TMK’nun 725. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/307 esasta temliken tescil davası açılmıştır. Davacı bu davanın sonucunun beklenmesini istemiş ise de mahkemece eldeki davanın sonucunu etkilemiyeceği gerekçesi ile esas hakkında karar verilmiştir.Temliken tescil davası ile mülkiyet durumunun değişikliğe uğrama olasılığı bulunduğundan ve eldeki elatmanın önlenmesi davasını etkileyebileceğinden bu davanın sonucu beklenerek, kesinleşen mülkiyet durumu ve komşuluk hukuku ilkeleri de dikkate alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
