"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili ve asli müdahiller tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 398 parsel sayılı taşınmazın doğu tarafındaki tahminen 8-10 dönümlük kısma davalı tarafından kayısı ağacı dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, vaki el atmanın önlenmesi ve kayısı ağaçlarının sökülmesi suretiyle kal'ini istemiştir....
-KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ile asli müdahilin davası ise, temliken tescil isteğini ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; asıl davada, dava değeri 8.000.-TL gösterilerek bu değer üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, asıl dava bakımından davacı taraf yararına hatalı olarak harçlandırılmamış değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 10. maddesinde yer alan; "Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.760,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil isteklerine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf komşuluk hukuku ile temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada temliken tescil istemli davalardan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 gün ve 2017/5460 Esas - 2021/1639 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalıların 124 ada, 14 (eski 363) parsel sayılı taşınmaza elektrik direği dikmek ve elektrik hattı çekmek sureti ile yapmış oldukları müdahalenin menine, dikilen elektrik direği ve çekilen hattın kal'ine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve savunma olarak temliken tescil talebine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, eski yapıların yıkılmasından sonra yeni yapılar yaparak burayı kullanmaya devam ettiğini belirterek, buranın bedeli karşılığı temliken tescilini talep etmiş ise de, bu kısmın en başından beri davacının parseline dahil olduğu, basit bir ölçümle bu durumun anlaşılacağı, daha önce kendilerine karşı elatmanın önlenmesi ve kal talepli dava açıldığı, kal talebi reddedilmiş ise de, elatmanın önlenmesi talebinin kabul edildiği, bu yüzden iyi niyetli oldukları yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, temliken tescil şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı ...'...
Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; elatmanın önlenmesi talebi ile birlikte yıkım talebinde bulunulduğu, dava değeri 1.000 TL gösterilmek ve bu değer üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı belirlenmiştir. Öncelikle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi ile ilgili olarak; elatılan taşınmaz zemin değeri ve yıkımı talep olunan yapıların dava tarihindeki değeri toplamından ibaret olan dava değeri belirlenerek bu değer üzerinden usulünce harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, harç tamamlama yoluna gidilmeden davanın nihai karara bağlandığı anlaşılmıştır....
Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar ve davacılar- karşı davalılar vekillerince tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşılık dava, TMK’nin 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde 500 m2'lik kısmın paylı olarak tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal; karşı davada ise davalı/davacı ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın reddine dair verilen 24.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
