Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, somut uyuşmazlıkta dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davalının marka hakkına tecavüzü bulunmadığı kabul edilerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu talep yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
ihtarına rağmen bu kullanımı sürdürdüğünü, söz konusu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan ... marka ile iltibas yaratacak şekilde ... kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait ... markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan ... marka ile iltibas yaratacak şekilde ... kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait ... markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta...
bu sebeple asıl davadaki marka hakkına tecavüz koşullarının da yukarıda belirtilen gerekçelerle oluştuğu neticeten asıl dava yönünden davanın kabulüne, karış dava yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
mal ve hizmetler üzerinde marka olarak kullanılması suretiyle davacının marka hakkının ihlal edildiği ve haksız rekabet yapıldığının tespitine, dava konusu ürünlerin üretiminin, satışının ve ticari amaçla bulundurulmasının, tanıtımının engellenmesine, masrafı davalıdan alınmak şartıyla dava konusu ürünlere, ürün görsellerinin yer aldığı reklam ve tanıtım vasıtalarına, ticari evraka el konulmasına, el konulan ürün ve belgelerin muhafaza altına alınmasına ve imhasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ulusal yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve valizin ele geçirilip, zapt edildiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, men'ine, müvekkilinin markalarını taşıyan emtiaların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzün önlenilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının kullandığı alan adının kullanımının yasaklanmasına ve alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu eylemin davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğu ve davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün önlenmesine, 7.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirindeki bir isabetsizlik bulunmasına ve TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10.2 maddesindeki 2 ve 5 katı tazminatların bağlayıcı olmayacağına ancak karar verilen 2 katı tazminatın KHK'nın 67/1 maddesi uyarınca uygun bir tazminat olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
