İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat talepli asıl dava ve tespit giderlerinin tahsili istemli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. Mobilya satış ve pazarlama sektöründe, kaliteli hizmeti ile tanındığını,...'...
”, “Tomurcuk+Şekil” ve “Filiz+Şekil” ibareli markaların dava dışı şirket adına tescilli olmadığı, bu markalar yönünden talebin ileri sürülebileceği, davalının eyleminin üç marka yönünden marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/368 Esas- (BİRLEŞEN 2021/16 ESAS ) KARAR NO: 2023/10 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 27/10/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçelerinde özetle; müvekkilinin kurucusu ------ kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ------- üzerinde ------ olduğunu, yine müvekkilinin tescilli markaları olduğunu, müvekkilinin --------markalarını kullanmakla ayırt edici nitelik kazandırdığını, Davalı, müvekkilin tanınmış ------birebir taklit ederek kullanmakta, müvekkil fikri mülkiyet haklarına açıkça tecavüz etmekte, haksız rekabet yapmaktadır....
ŞEKİL” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve TPE marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Noterliği'nin 26 Ekim 2021 tarih 10786 yevmiye numaralı ihtarname ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile zararının tazminini talep ettiği, fakat marka hakkı tecavüzünün devam etmesi nedeniyle dava açtığını ve ihtiyati tedbir talep ettiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/97 Esas sayılı 25/03/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; marka hakkına dayanan tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin men'i ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Davacı tarafın dava dilekçesinin son sayfasında ve netice-i talep kısmında marka hakkına tecavüzün ve bu suretle haksız rekabetin önlenmesi talep edildiğinden, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı tespit edilmeden, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilemeyeceğinden, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, çoğun içinde azda vardır prensibi uyarınca mahkemece " davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine" karar verilmesinde talep aşımı olmadığı tespit edilmiştir....
Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, men ve ref’ile tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık davacı adına tescilli “EKO TARIM+şekil” unsurlu markasının, davalı tarafından radyo ve televizyon programları yapım ve sunum hizmetlerinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmeyeceği hususuna ilişkindir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için, üçüncü kişilerin izinsiz olarak markaya konu işareti aynen veya karıştırılmaya müsait şekilde markanın tescilli olduğu alanlarda kullanılmış olması gerekir. Markaya konu işaretin tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden birebir aynen kullanımı halinde marka hakkına tecavüzün varlığı konusunda bir kuşku bulunmamaktadır. Bununla birlikte, markaya konu işaretin bir kısmının kullanılmış olması halinde kullanılan kısmın markanın ayırt edicilik taşıyan bir unsuruna ilişkin olup olmadığına bakılmalıdır. Bu tespit yapılırken markanın bir bütün olarak dikkate alınıp ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısı değerlendirilmelidir....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ihtarnamenin keşide tarihinde dava konusu markanın davacı adına tescilli olmadığını, 16.01.2016 tarihinde dava dışı şirket tarafından davacıya devredildiğini, lisans sözleşmesi kapsamına ve lisansa konu markaların tescil sürecine bakıldığında, davalının marka hakkına tecavüz oluşturan bir marka için lisans vermediğinin açık olduğu, lisansın verildiği 12.09.2012 tarihinde müvekkili başvurularında 35. sınıfın yer almadığını, markaların kalan 24 ve 25. sınıflarda markanın kullanılmasının ve lisans verilmesinin, “BİGGSHOP” markasına tecavüz oluşturmadığını, dava dışı......
