FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/322 Esas KARAR NO 2021/166 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu -------- sitesinin de sahibi olduğunu, davalı yan tarafından üretilen ve satışa arz edilen ekmek ürünleri üzerinde, marka tesciline konu----- izinsiz şekilde kullanıldığı, bu suretle, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz edildiği ve aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verildiği, davacı yanın ----- ibareli markalarını, ---- tescil ettirilmiş olup tescil ettirildiği günden bu yana yoğun reklam çalışmaları ve kullanım sonucu --...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın marka haklarına tecavüzün tespiti talebine de içerdiğini, davanın ihtisas mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir....
Maddesi başta olmak üzere diğer maddelerinde ve 556 sayılı KHK’nin ilgili maddelerinde belirtilen marka hakkına tecavüz fiilinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını tecavüzün giderilmesini, davalının haksız şekilde menfaat elde ederek kullandığı markanın, müvekkilinin markası olduğu ve izinsiz bir şekilde kullandığı göz önünde bulundurularak marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin öncelikle TEDBİREN DURDURULMASINA, fiillerin tespiti ile bu fiillerin küllen durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi ve 1.500.000,00-TL maddi 1.500.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve...
aykırı olduğundan bu husus re'sen nazara alınarak asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile davacının inhisari lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı bulunan kişi olarak tescilli LUCCA HOME ibareli markaya davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, LUCCA markasının davalı tarafından davacının marka kapsamındaki ürünlerde, tanıtım, internet ortamı ve ticari evrakta çıkarılmasına çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, 4.883TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile asıl davanın davacısına ödenmesine, hüküm özetinin ilanına; birleşen dava bakımından, birleşen davadaki marka haklarına tecavüz bakımından ilk davada hüküm kurulduğundan benzer şekilde tecavüze ilişkin davanın kabulüne, tecavüzün önlenmesine LUCCA markasının davalı tarafından davacının marka kapsamındaki...
Birleşen dava yönünden, davacı vekilinin birleşen dosyadaki davayı takip etmemeleri ve atiye terk etmeleri gerekçesiyle bu dosyadaki talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, marka hakkına ve ticaret unvanına vaki tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının ticaret unvanından .... ibaresinin terkini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, TTK'nın 168/2. maddesi uyarınca davacının dayandığı marka bölünme sonucu birleşen davanın davacısının mülkiyetinde kalacağı için davanın aktif dava ehliyeti nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Birleşen......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davacının marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi, taklit edilen ve davacı şirket adına tescil edilmiş ... markasını ve yine şekil markasını taklit edilen eşyaların sahteliğinin tespiti, ürünlere el konulması ve imhası, dava sonunda verilen kararın tebliği ve yayını talepleri kapsamında açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket ... Şirketi yetkilisinin 06/03/2023 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesi ve eklerini tebliğ aldığını, mahkememizde görülmekte olan işbu davayı kabul edip, dava konusu malların imhasına karar verilmesini talep ettiğini, 06/03/2023 tarihli davayı kabul beyanlı dilekçede şirket yetkilisinin ... isimli ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davacının marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi, taklit edilen ve davacı şirket adına tescil edilmiş ... markasını ve yine şekil markasını taklit edilen eşyaların sahteliğinin tespiti, ürünlere el konulması ve imhası, dava sonunda verilen kararın tebliği ve yayını talepleri kapsamında açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket ... Şirketi yetkilisinin 06/03/2023 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesi ve eklerini tebliğ aldığını, mahkememizde görülmekte olan işbu davayı kabul edip, dava konusu malların imhasına karar verilmesini talep ettiğini, 06/03/2023 tarihli davayı kabul beyanlı dilekçede şirket yetkilisinin ... isimli ......
Kumpir+Şekil'' ibareli marka arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira “Tantuni” ibaresinin ürün cinsi olup, her iki markada da esas unsurun “Mr.” ibaresi tarafından temsil olunduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini, haksız rekabetin durdurulmasını ve önlenmesini ve hükmün ilanını istemiştir. Davacı karşı davalı vekili karşı davada, davalının, müvekkiline ait “Mr. Tantuni” ibareli markaya ilişkin olarak müvekkilinden izin almaksızın 3. kişilerle reklam ve franchise anlaşması yaptığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve 10.000.- TL manevi, 20.000.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davada ise, karşılaştırma konusu markalar arasında iltibasa sebep olabilecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
