"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-muarazanın giderilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; birleşen davada davalı ... ....'ın davacı kooperatifin ortağı olduğu ve haksız müdahalesinin söz konusu olmadığı, asıl dava davalı ...'nın ise kiracı olduğu ve dava tarihinden önce kiralananı tahliye ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı SSK ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı kurumun da kendisiyle olan sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek, fesih işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı SSK arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin, 15.5.2006 tarihli yazıyla bir yıl süreyle feshedildiği, bunun üzerine davacı ile davalı arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin de 24.5.2006 tarihli yazıyla, aynı süre için feshidildiği, uyuşmazlık konusu değidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile 19/09/2014 günlü işlemle uyarı cezası ile cezai şart uygulandığını, davalının 19/09/2014 günlü işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesi, uyarı cezası ile istenen toplam 174.763,71 TL ve faizin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkı kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yol olarak kullanılmak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı dava konusu yer hakkında idari makamlarca verilmiş men kararı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi krokisinde ... ile boyanan ve davacının intifaındaki kadim olmayan yol üzerinde davalının çıkardığı muarazanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, "davacının idari işlemin iptalini istemesi nedeniyle, idari işlemin iptali görevinin idari yargının görev alanına girdiği" gerekçesi ile yargı yolu dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; iş bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı bu fesih kararı ile buna bağlı diğer müeyyidelerin iptali yönünde muarazanın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir....
Emekli Sandığı ve SSK'dan olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına ve 50.659,18 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada davacı yanın davasının kabulü ile; davalı kurum tarafından 20/07/2005 tarih ve 79084 sayılı yazı ile davacı eczanenin 2004 yılına ilişkin sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshine, işleme konu fatura bedeli 7.773,28 TL, faizi olarak hesaplanan 4.259,49 TL, protokolün 22. maddesine göre 5 katı para cezası olan 38.666.400.707 TL ile birlikte toplam 50.659.17 TL'nin davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işleminin haksız olduğunun tespiti ile bu husustaki taraflar arasındaki muarazanın men'ine ilişkindir....
Mahkemece, 5.107,50 TL cezai şart ve 4.397,06 TL reçete bedeli yönünden işlemin hukuka aykırı olduğu, iptali ve muarazanın önlenmesi talebinin reddine, 35.303,81 TL ceza-i şart yönünden 5510 SK'nun geçici 62.maddesi gereği talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/532 Esas KARAR NO : 2021/829 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Muarazanın Men'i ve Tespit (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın men'i ve Tespit (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Mersin .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 03/11/2008 tarih ve 9645 yevmiye sayılı ipotek senedine dayalı olarak 18/12/2008 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün 2008/13761 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, su sızıntısının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ile maddi tazminat, karşı davada ise 300,00 YTL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 10.10.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı ...'tan bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
