"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 7.maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Selçuk ilçesi, Selçuk köyünde (Efes harabeleri) tapuda kayıtlı ... parsel numaralı taşınmazın, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne tahsisine ilişkin 20.01.2006 tarihli protokole dayanılarak, dava konusu dükkanların taşınmazda bir kısım alanın tahsis sahibi davalı tarafından 28.05.2008 tarihinde davacıya kiralanmasına dair protokol kapsamına girip girmediği hususunda taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesi istemine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 14.9.2008 tarihinde alınan Genel Kurul Kararının ilgili kısımlarının iptali ve muarazanın giderilmesi masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; davacının ayrı bir yönetim olduğu halde, davalının davacı site yönetimi hakkında almış olduğu aidatların tahsiline ilişkin 14.09.2008 tarihli Genel Kurul Kararın hukuka aykırı olduğunun tespitiyle, aradaki çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aşamalardaki beyanlarını tekrarla, kurum işleminin protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, protokol şartlarını ortadan kaldırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin sözleşme serbestisi ilkesine uygun olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, somut olayda davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç ve imkansız zarar doğabileceği açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/532 Esas KARAR NO : 2023/555 DAVA : Muarazanın GiderilmesiDAVA TARİHİ : 18/08/ 2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... adresinde bulunan ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Vergi Dairesi’nin ... Vergi Sicil Numarasında kayıtlı ... ünvanlı müvekkil şirketin ortaklarından ... (T.C...), adı geçen şirketteki 40 pay karşılığı 1.000,00-TL (BinTürkLirası) hissesinin tamamını şirket ortağı ve şirket yetkilisi ... (T.C...) adlı kişiye 1.000,00-TL (BinTürkLirası) bedel karşılığında ... 45. Noterliği’nin ... tarih, ... Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devretmiştir. İş bu pay devri ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edilemeden müvekkil şirketin ortaklar kurul karar defteri zayi olmuştur. Pay devrinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin iptali ve cezai şart uygulamasından kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, bayilik sözleşmesinin iptali nedeniyle taraflar arasında doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl davada muarazanın men'i, birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak davaları sonucunda mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4382 Esas, 2021/2475 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, davacının davalı bankadan tüketici kredisi kullanılırken kredi taksit tutarlarının maaş hesabından kesilmesine dair otomatik ödeme talimatının iptali talebine ilişkin muarazanın giderilmesi ve davacının iradesi dışında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. (Emsal nitelikteki davalara 13. Hukuk Dairesi bakmıştır. 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/23979-32953 E.K, 2012/17893-24756 E.K. ve 2012/24916 E.2013/2571 K. sayılı ilamları) Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak 13. Hukuk Dairesi’nce de gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve cezai işlenmin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın tüketici kredisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararının bulunmasına ve davaya konu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına yönelik bir açıklık bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
