Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenen iş bölümünün 22. Hukuk Dairesinin görevinin düzenlendiği kısmında, "ticari nitelikteki alım, satım ve diğer ticari ilişkilerden kaynaklanan İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" da sayılmış olduğundan, istinaf başvurusunu incelemekle görevli Daire, 22. Hukuk Dairesidir. Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından da aynı gerekçeyle dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre daha önce arsa sahipleri tarafından açılan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemli dava sonucunda dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan otelin arsa sahibi ve yüklenici tarafından birlikte işletilmek sureti ile muarazanın giderildiği, kesin hükme bağlandığı, mahkeme kararında sözleşmenin mutlak butlanla malül olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2005 verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Eczanesinde mesul müdür olduğu dönemde bu eczanenin kurum ile olan sözleşmesinde sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sahtecilik işlemi ile ilgisinin olmadığını belirterek fesih kararının iptali ile muarazanın menini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ...’da faaliyet gösteren... Eczanesinin davalı kurama karşı yaptığı sahtecilik işlemlerinden davacının sorumlu olup feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. BK.53.maddesi gereğince; kural olarak ceza mahkemesinin mesuliyete veya beraate ilişkin kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ile sanığın suçu işlemediğine dair kesin biçimde saptadığı maddi olgu hukuk hakimini de bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsil istemiyle açılmış, asıl davada yüklenici iş bedelinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'sinin tahsilini ve süre konusunda yaratılan muarazanın men'ini istenmiş, iş sahibi ise; birleşen dava ile de sözleşmenin feshi nedeniyle teminat maktuplarının nakte çevrilip, gelir kaydedildiğini, 540.000,00 TL olan teminat miktarının güncelleme farkı nedeniyle 48.060,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle de 133.925,03TL'nin tahsilini, birleşen (2006/290 Esas sayılı.) dava ile, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini, yine birleşen 2013/152 Esas sayılı.) dava ile iki ihale arasındaki...
Mah. 1494 parselde tahsis edilen 237 m²'den düzenleme ortaklık payının düşülmesi sonucu kalan payın tapusunun iptali ile adına tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde ise tahsise konu 237 m² arsadan DOP payı düşülerek kalan kısmının kamulaştırmasız el atma kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması olarak davalıya ödenen 9.714,80 TL arsa bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, bu talep de reddedildiği takdirde sözleşmesi iptal edilen davacının arsa tahsis bedeli olarak 240.947,55 TL (eski) ve daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması olarak ödediği 9.714,80 TL olmak üzere toplam 250.662,35 (eski) TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsinine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 Tensip Ara Kararı NUMARASI : 2021/130 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muş ili Merkez ilçesi Zafer mahallesi 559 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu Sina Residans'ın kira sözleşmesine istinaden vekil eden tarafından işletildiğini, davalı tarafından ihtar yapılmadan sayaç sökülerek enerjinin kesileceğinin bildirilmesi üzerine aboneliğe ilişkin tüm belgelerin kuruma sunulduğunu, işlemler durdurulsa da sonradan yapı kayıt belgesi iptal edildiğinden bahisle hattın kesilmek istendiğini beyanla muarazanın giderilmesi, aboneliğin yeniden tesisi ve enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
